АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-205782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "ТРИММ МЕДИЦИНА": Т.М. Обновленной (по доверенности от 20.05.2016 года);
от ИФНС России в„– 18 по г. Москве: А.А. Антонец (по доверенности от 23.09.2016 года); А.М. Корноухова (по доверенности от 12.01.2016 года);
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТРИММ МЕДИЦИНА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016,
принятое судьей О.Ю. Суставовой
на постановление от 24.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.В. Румянцевым, С.М. Мухиным, Л.Г. Яковлевой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРИММ МЕДИЦИНА" (ИНН 7701182263; ОГРН 1027739048105)
к ИФНС России в„– 18 по г. Москве (ИНН 7718111790; ОГРН 1047718048289)
о признании недействительным решения

установил:

ООО "Тримм Медицина" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО "Тримм Медицина") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) в„– 238 от 14.08.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, в удовлетворении заявления ООО "Тримм Медицина" отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Тримм Медицина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Налогоплательщик полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие реального исполнения сделок, явившихся оснований для получения налоговой выгоды.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Оба указанных случая представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой устанавливается налоговым органом, судом.
По данному делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт на основании которого вынесено оспариваемое решение в„– 238 от 14.08.2015 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым ООО "Тримм Медицина" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 719 536 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в сумме 14 258 492 руб., а также соответствующие пени в сумме 270 573 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для начислений явилось то обстоятельство, что контрагенты общества ООО "Медфарматекс" и ООО "Прайм Мастер" реально услуги по поставке товара не осуществляли.
Ставя по сомнение возможность выполнения услуг указанными контрагентами, инспекция установила отсутствие хозяйственной и предпринимательской деятельности указанных контрагентов, основных средств, номинальных руководителей. Установлен реальный поставщик, указанный в первичной документации с ООО "Медфарматекс" продукции - ООО "Техномедимпорт", который исключил возможность поставки данного товара в адрес иных контрагентов кроме ООО "Тримм Медицина".
Признавая решение инспекции законным, суды исследовали имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что указанные контрагенты не имели основных средств, работников для выполнения хозяйственных операций. Уплачивали налоги в минимальных размерах. В отношении контрагента ООО "Прайм мастер" установлено, что генеральным директором и учредителем ООО "Прайм мастер" в период с 2012 по 13.08.2014 числилась Рябцева Наталия Николаевна, а также Березина Ирина Алексеевна в качестве учредителя.
В отношении Рябцевой Н.Н. проведены розыскные мероприятия, до настоящего времени местонахождение свидетеля не установлено, участие в деятельности организации не подтверждено.
Инспекцией проведен допрос в отношении одного из учредителей ООО "Прайм мастер" Березиной И.А. (протокол допроса в„– 1097 от 06.02.2015), в соответствии с которым последняя пояснила, что в качестве учредителя в ООО "Прайм Мастер" никогда не являлась.
При заключении сделок налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности, не проверив наличие у контрагентов материально-технических условий для реального выполнения услуг по поставке.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности, и установив, что хозяйственные операции реально не осуществлялись. Документооборот создан с единственной целью - для получения налоговой выгоды, суды руководствуясь статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отказали в удовлетворении требований общества.
В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд. По мнению заявителя, им представлены все необходимые, надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды. Кроме того, заявителем приводится довод о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют закону и материалам дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А40-205782/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------