АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-203996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Нерадовой Е.А. (дов. от 22.09.2016 в„– 677Щ)
от третьего лица:
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Уссуритехсервис"
на решение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Уссуритехсервис"
к ОАО "Славянка"
о взыскании 20 036 858 рублей 30 коп.

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Уссуритехсервис" (ООО "Уссуритехсервис") к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОАО "Славянка") в взыскании 19 574 811 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 462 047 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года взыскано с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Уссуритехсервис" 20 036 858 руб. 30 коп., из них: 19 574 811 руб. 20 коп. основной задолженности и 462 047 руб. 10 коп. процентов.
Взыскано с ОАО "Славянка" в доход федерального бюджета 123 184 руб. 29 коп. государственной пошлины (т. 2, л.д. 32-33).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года в„– 09АП-19076/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу в„– А40-203996/14 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 75-76).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу в„– А40-203996/14 отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 109-112).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года отказано ООО "Уссуритехсервис" в иске к ОАО "Славянка" о взыскании 20 036 858 руб. 30 коп.
Взыскано с ООО "Уссуритехсервис" в доход федерального бюджета 123 184 руб. 29 коп. государственной пошлины (т. 6, л.д. 41-42).
Решение по данному делу мотивировано тем, что, согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 9 января 2014 года по делу в„– А73-8306/2013, работы на объектах ответчика выполнялись истцом в соответствии с договором от 30 декабря 2011 года в„– 3КП-4ТР/2011-УТС, заключенным с ООО "Примекс-Дальний" (заказчик), согласно п. 2.1 названного договора стоимость работ составляет 191 714 480 руб. 00 коп., стороны подписали на указанную сумму акты формы КС-2, а истец не представил доказательства выполнения дополнительных работ, требование об оплате которых является предметом настоящего иска.
Первая инстанция сослалась также на то, что, согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 9 января 2014 года по делу в„– А73-8306/2013, доказательств, подтверждающих уведомление непосредственно заказчика (ответчика), являющегося стороной по договору от 3 декабря 2011 года в„– 3КП-4ТР/2011-УТС, о необходимости выполнения дополнительных работ, а также согласования сторонами выполнения дополнительных работ истцом не представлено.
Первая инстанция, сославшись на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала указанные обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь в данном деле.
Первая инстанция признала, что, поскольку работы выполнялись истцом в соответствии с договором от 30 декабря 2011 года в„– 3КП-4ТР/2011-УТС, они подлежали оплате заказчиком в порядке, предусмотренном договором, а поэтому отсутствуют основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года в„– 09АП-15960/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-203996/14 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 59-60).
В кассационной жалобе истец просит решение от 17 февраля 2016 года и постановление от 13 мая 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 4 ст. 1, норм главы 37, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 63-65).
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 17 февраля 2016 года и постановления от 13 мая 2016 года в связи со следующим.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о неосновательном обогащении.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-203996/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------