АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-203492/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Венчур Капитал" - Кришталь В.В. по дов. от 12.01.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Мягчилова И.С. по дов. от 01.11.2015,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис ТАК" - неявка, извещено,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
и постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис ТАК",
и по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец, ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 132,14 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис ТАК" (далее - ООО "СтройСервис ТАК").
Определением суда от 22 декабря 2015 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Каркаде" к ОАО "Венчур Капитал" о взыскании суммы 25 521,76 руб., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что, уступив по договору цессии право требования с должника (ООО "СтройСервис ТАК") неосновательного обогащения, наличие которого устанавливается путем расчета сальдо встречных обязательств, к цессионарию (ОАО "Венчур Капитал") перешел весь комплекс прав и обязанностей лизингополучателя как стороны по договору лизинга, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ОАО "Венчур Капитал", возражая против доводов жалобы, не возражал против направления дела на новое рассмотрение.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СтройСервис ТАК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.11.2012 в„– 15740/2012, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество - прицеп отечественного производства, и по акту приема-передачи от 21.01.2013 предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
По условиям пункта 6.1 Общих условий договора лизинга предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договору и истечении срока договора.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, уведомлением от 20.01.2014 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга; предмет лизинга 06.04.2014 изъят лизингодателем у лизингополучателя.
Между ООО "СтройСервис ТАК" и ООО "Центр Бизнеса и Права" 01.11.2014, а затем 23.11.2014 между ООО "Центр Бизнеса и Права" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требований выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя перешло к ОАО "Венчур Капитал".
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ОАО "Венчур Капитал" указало, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга по акту лизингодатель (ООО "Каркаде") необоснованно удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи предмета лизинга).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей, а также на неисполнение лизингополучателем решения суда по делу в„– А40-121106/2015, которым с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскана задолженность по лизинговым платежам, и указывая на переход к ОАО "Венчур Капитал" всех обязательств лизингополучателя в связи с заключением договора уступки права требования (цессии), ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, признав недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из установленных по результатам оценки представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств обстоятельств несоответствия расчета фактическим обстоятельствам и неправильного его выполнения.
Данные выводы судов участвующими в деле лицами не обжалованы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что требования встречного иска вытекают из договора лизинга, стороной которого ОАО "Венчур Капитал" не является.
При этом суды исходили из того, что на основании договора цессии к ОАО "Венчур Капитал" как цессионарию перешли права требования с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, указанные в пункте 1 договора цессии, при этом условия договора цессии не предусматривают перехода обязательств лизингополучателя по договору лизинга к ОАО "Венчур Капитал", на что ошибочно указывает ООО "Каркаде".
Установив, что заключение договора цессии не повлекло замену стороны лизингополучателя в договоре лизинга и возникновение соответствующих обязательств у ОАО "Венчур Капитал" перед лизингодателем по уплате взысканной решением суда от 30.09.2015 по делу в„– А40-121106/2015 суммы, суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы в части отказа в удовлетворении встречного иска уже были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-203492/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------