АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-171831/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центроснаб" Родионова Т.И., доверенность от 11.01.2016 в„– 02-03/05, Никулина Г.И., доверенность от 18.02.2016 в„– 02-03/15,
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Тимофеева Н.В., доверенность от 07.07.2015 в„– 91-09-59,
от общества с ограниченной ответственностью "Рикс-строй инж" не явился, уведомлен,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центроснаб"
на решение от 05 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевой А.Г.,
на постановление от 24 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центроснаб"
о взыскании задолженности,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рикс-строй инж",

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центроснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения от 04 декабря 2014 года в„– 38335610 в размере 4 101 117,37 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, заявленные требования удовлетворил.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что отсутствовал факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 04.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в„– 38335610 по условиям которого, истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно условиям договора ответчик обязался уведомлять истца обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения Абонента (с учетом его субабонентов), - не позднее трех суток с момента произошедших изменений (нарушений) (пункт 3.1.3 Договора), ответчик обязался обеспечить беспрепятственный доступ представителей МЭС в рабочее время суток для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления, снятия контрольных показаний (в том числе путем опроса система учета), проверки приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, в том числе условий эксплуатации и сохранности (пункт 3.1.9 Договора), за свой счет надлежащий учет потребляемой электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 4 настоящего Договора и действующим законодательством (пункт 3.1.8 Договора), обеспечить надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего Договора и действующего законодательства (пункт 4.18 Договора), обеспечивать сохранность и целостность расположенных на его территории приборов учета, измерительных комплексов систем учета, контроля и управления электропотребления (включая их технические, программные и иные компоненты), а также воздушных и кабельных линий (пункт 4.20 Договора).
В результате проверки состояния приборов учета, проведенной сотрудникам истца по адресу: Московская область, Подольский район, с. Покров (акт от 01.04.2015 года), был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем в последующем сотрудниками истца составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом в„– 029541 от 02.04.2015.
Актом о неучтенном потреблении установлен период, в течение которого продолжалось безучетное потребление электроэнергии, на основании этих документов истцом произведен расчет стоимости безучетного потребления, вследствие чего ответчику выставлен соответствующий счет в„– Э-10/04-1 от 08.04.2015 на сумму 4 101 117 руб. 37 коп.
Установив данные обстоятельства, применив статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, пункты 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской от 13.01.2003 в„– 6, пункты 192, 193 Основных положений, суды пришли к выводу, что причиной безучетного потребления является нарушение работы трансформатора тока электросчетчика в„– 17486151, выразившейся в выходе из строя трансформаторов тока по фазе "А", через который подключен прибор учета, а прибор учета в„– 17486151 был допущен в эксплуатацию 04.12.2014 при заключении договора энергоснабжения в„– 38335610 (согласно акта допуска прибора учета от 04.12.2014), а подача напряжения на объект Ответчика была осуществлена 17.12.2014 (согласно указанию сетевой организации ПАО "МОЭСК" в„– 287 от 17.12.2014), суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых определения и постановления. Иная оценка заявителя кассационной жалобы установленных судами фактов, равно как, иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-171831/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------