АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-160239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог": Станила Е.И., дов. от 31.08.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-проект": не явился, извещен,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог"
на решение от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 9 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог"
(ОГРН 1097847050718)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-проект" (ОГРН 1107746705879)
о признании сделки недействительной,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (далее - ЗАО "ПО Росдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-проект" (далее - ООО "Строй-проект", ответчик) о признании договора от 27.01.2014 в„– 2701/014 недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу в„– А40-160239/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ПО Росдорстрой", которое просит об отмене принятых по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что ответчик, подписывая спорный договор, рискуя имуществом на крупную сумму, имея обязательства по оплате труда лиц, которые будут привлечены к исполнению данного договора, не проявил разумной внимательности и осмотрительности, свойственных обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, с целью предотвращения наступления негативных последствий от подписания договора.
Доказательства направления ответчиком истцу спорного договора путями, указанными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ни одно из доказательств, на которые указывают суды, не подтверждает факт заключения договора, а сами доказательства надлежащим образом не исследованы, и на соответствие действительности и достоверности содержания не проверены.
Вывод о сокрытии истцом оригинала спорного договора основан на определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу в„– А32-26180/2015, в котором допущена опечатка в той части, где указано на представление обеими сторонами спора оригиналов спорного договора для проведения экспертизы.
Наличие иного договора, сходного по содержанию со спорным договором, не доказывает факт направления ответчиком истцу оферты с целью заключения договора.
Ответчик также указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о последующем одобрении со стороны истца спорного договора на основании документов, имеющихся в материалах дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в нем документов.
Кроме того, по мнению ЗАО "ПО Росдорстрой", нарушены права и законные интересы ОАО "РЖД", которое не было привлечено к участию в настоящем деле, судом апелляционной инстанции отказано в принятии имеющих существенное значения для разрешения настоящего спора дополнительных доказательств, предоставленных истцом.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства возвращаются судебной коллегией заявителю, поскольку полномочия по исследованию доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Строй-проект" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ПО Росдорстрой" заявил о смене организационно-правовой формы с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество, просил произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца на публичное акционерное общество "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог".
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: заменить истца по делу с закрытого акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" на публичное акционерное общество "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог".
При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя поддержал изложенные доводы и требования.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2014 между ЗАО "ПО Росдорстрой" (заказчик) и ООО "Строй-Проект" (исполнитель) заключен договор в„– 2701/014, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обслуживанию инженерных систем автомобильной составляющей объекта "Совмещенная (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" в соответствии с требованиями к организации и осуществлению безопасности перевозок пассажиров автобусами по маршрутам, установленным на период подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, проходящим по участкам горной местности, утвержденными приказами Минтранса России от 21.12.2012 в„– 443, детальным Планом реализации Схемы эксплуатации автомобильных дорог прибрежного и горного кластеров, задействованных в подготовке и проведении тестовых мероприятий 2012 - 2013 гг., утвержденного 21.12.2012 заместителем председателя межведомственного Координационного штаба по подготовке и проведению тестовых соревнований сезона 2012 - 2013 гг. - заместителем Министра транспорта Российской Федерации Н.А. Асаулом, а также утвержденным ОАО "РЖД" Локальным нормативным актом о содержании и эксплуатации автомобильных дорог, в части работ, оказываемых исполнителем в рамках указанного договора в соответствии с Детальным планом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО "ПО Росдорстрой" указывало, что в адрес истца поступил акт по форме ФПУ-26 от 06.05.2015, счет на оплату, из которых следовало, что ответчик выполнил для истца работы по договору от 27.01.2014 в„– 2701/014, однако указанный договор генеральный директор истца не подписывал, работы по договору не выполнялись, согласно заключению специалиста от 30.07.2015 в„– 479/07, проводившего исследование подписи на договоре, подпись на договоре принадлежит не генеральному директору истца Коваленко А.И., а другому лицу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи Коваленко А.И. на копии договора от 27.01.2014 в„– 2701/014, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".
Согласно представленному экспертному заключению от 20.02.2016 подпись на копии договора выполнена не Коваленко А.И., а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи.
При рассмотрении дела суд установил, что в Арбитражном суде Краснодарского края (дело в„– А32-26180/2015) рассматривается дело по иску ООО "Строй-Проект" к ЗАО "ПО РОСДорСтрой" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 27.01.2014 в„– 2701/014.
В рамках данного дела для решения вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы на договоре от 27.01.2014 в„– 2701/014 сторонами представлены оригиналы данного договора, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что утверждение истца по настоящему делу об отсутствии у него оригинала договора, противоречит его же правовой позиции, изложенной в рамках спора по делу в„– А32-26180/2015, а представленное экспертное заключение от 20.02.2016 не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим недействительность оспариваемой сделки.
Более того, как следует из материалов дела, между ЗАО "ПО Росдорстрой" (исполнитель) и ДКРС ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор оказания услуг по содержанию участка автомобильной дороги в„– 58/С, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" исполнителем услуг по обеспечению содержания участка автомобильной составляющей объекта "Совмещенная (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис".
Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылался на то, что во исполнение указанного договора в„– 58/С истец предложил ответчику заключить спорный договор на оказание услуг, направив подписанный со своей стороны проект договора, который был согласован и подписан представителем ООО "Строй-Проект".
Как установлено судами, факт направления оферты со стороны истца в адрес ответчика подтверждается идентичностью текста заключенного договора от 20.11.2013 в„– 58/с между ЗАО "ПО РосдорСтрой" и ДКРС ОАО "РЖД" и договора от 27.01.2014 в„– 2701/014.
Письмом от 17.10.2014 в„– 197 ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ по договору от 27.01.2014 в„– 2701/014.
ООО "Строй-Проект" 06.05.2015 повторно направил истцу акты о приемке выполненных работ, которые получены генеральным директором Кулаковым В.И.
На адрес электронной почты ответчика 18.05.2015 поступило уведомление от истца о расторжении договора от 27.01.2014 в„– 2701/014.
Уведомление о расторжении договора подписано генеральным директором ЗАО "ПО РОСДорстрой" Кулаковым В.И.
В подтверждение своей позиции по делу ответчик также представил отзыв третьего лица ДКРС ОАО "РЖД" по делу в„– А32-26180/2015, которым ДКРС ОАО "РЖД" указало, что акт выполненных работ, производимых в рамках заключенного договора между ООО "Строй-Проект" и ЗАО "ПО Росдорстрой", был представлен ООО "Строй-Проект" в ДКРС ОАО "РЖД" для утверждения. После проведенной технической экспертизы документа, указанный акт был завизирован представителями ДКРС ОАО "РЖД".
В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора от 27.01.2014 в„– 2701/014 недействительным, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается последующее одобрение сделки, а также фактическое исполнение договора сторонами.
Представленное в материалы дела уведомление истца о расторжении спорного договора (т. 3 л.д. 132) последним не опровергнуто, о фальсификации данного документа не заявлялось, то обстоятельство, что, как указывает истец, ему неизвестен адрес электронной почты, с которого было направлено электронное письмо, содержащее скан-образ уведомления, не доказывает фактическое отсутствие самого уведомления.
Как указали суды, уведомление о расторжении договора свидетельствует о последующем одобрении спорного договора истцом, в связи с чем даже при наличии выводов экспертизы, подтвердившей подписание договора лицом, отличным от генерального директора истца, указанная сделка недействительной по положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
В уведомлении о расторжении истец признал заключение спорного договора, указал его предмет, срок окончания работ по нему, а также сослался на пункт, регулирующий порядок расторжении, в связи с чем суды сделали вывод о том, что истцу было известно о существовании спорного договора, равно, как и был осведомлен и его точном содержании, а из смысла уведомления о расторжении следует, что договор был заключен, то есть одобрен.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводят к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции оценил представленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта от 20.02.2016, однако суд признал его ненадлежащим доказательством, в связи с чем рассмотрел дело по другим имеющимся в деле доказательствам.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Суд кассационной инстанции также находит несостоятельным довод заявителя о нарушении прав ОАО "РЖД", не привлеченного к участию в деле, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанного лица, никак их не затрагивают.
Ссылка на наличие опечатки в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу в„– А32-26180/2015 материалами дела не подтверждается, так как в настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что данная опечатка была исправлена судом.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу в„– А40-160239/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------