АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-142677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Четверткова А.В. (дов. от 12.11.2014)
от ответчика: Лайшевой Е.В. (дов. от 18.01.2016 в„– 19//01)
от третьего лица:
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ОЭК"
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей С.В. Белицкой,
на постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Д.Н. Садиковой Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым,
по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК"
к Акционерному обществу "ОЭК"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") к Акционерному обществу "ОЭК" (АО "ОЭК") неосновательного обогащения в размере 188 641 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 187 698 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что предъявленные к АО "ОЭК" требования о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с расторжением договора технологического присоединения ПМ-07/14422-06 от 30 июля 2007 года (далее по тексту - "Договор ТП"), заключенного ПАО "МОЭСК" и ФГУП ГЛАВ УПДК ПРИ МИД РФ, а также взысканием с ПАО "МОЭСК" 2 022 014 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в рамках судебного дела в„– А40-178743/14. АО "ОЭК" привлекалось к участию в деле в„– А40-178743/14 в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На момент заключения Договора ТП ПАО "МОЭСК" выступало уполномоченной сетевой организацией в системе "Одного окна", образованной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы") от 25 сентября 2006 года в„– 40 и от 13 ноября 2006 года в„– 46. В рамках системы "Одного окна" заказчик, заинтересованный в технологическом присоединении своего энергопринимающего объекта к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в чьи обязанности входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - АО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"; перечисленные субъекты могли быть задействованы в процессе техприсоединения на различных стадиях.
Постановлением РЭК г. Москвы от 25 сентября 2006 года в„– 40 ответчик определен как владелец мощности, получавший в порядке авансирования часть от платы, поступавшей истцу от того или иного заказчика по договору технологического присоединения.
В обеспечение исполнения ПАО "МОЭСК" принятых на себя обязательств перед конечными потребителями процессуальные оппоненты заключили договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19 мая 2008 года в„– 369.
Платежи в рамках договоров технологического присоединения осуществлялись по указанным ПАО "МОЭСК" реквизитам на транзитный счет, открытый в ОАО "Банк Москвы"; в свою очередь уполномоченный банк распределял полученные средства по расчетным счетам участников системы "Одного окна". Факт перечисления денежных средств в пользу АО "ОЭК" подтверждается Письмом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) АКБ Банк Москвы в„– 14495 от 23 ноября 2011 года, который являлся на момент перечисления денежных средств уполномоченным банком в рамках системы "одного окна".
Поступившие от ФГУП ГЛАВ УПДК при МИД РФ по договору в„– ПМ-07/14422-06 от 30 июля 2007 года денежные средства перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчиком получено 188 641 руб. 88 коп.
Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ФГУП ГЛАВ УПДК при МИД РФ в рамках договора в„– ПМ-07/14422-06 от 30 июля 2007 года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "ОЭК" неосновательного обогащения в сумме 187 698 руб. 67 коп. в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФГУП ГЛАВ УПДК при МИД РФ, поскольку сумма в размере 943 руб. 21 коп. списана ОАО "Банк Москвы" качестве комиссии.
Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, полученные по договору технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.
Постановлением от 08 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика по договору в„– ПМ-07/14422-06 от 30 июля 2007 года.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-142677/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------