АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-126794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Ганина А.И. - доверенность от 01.04.2015.,
от ответчика: Крывдик В.В. - доверенность от 17.03.2016.,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Первая грузовая компания"
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску АО "Первая грузовая компания"
к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3"
о взыскании 69 910, 75 руб.

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 69 910 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими - отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 01 февраля 2016, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, содержит указание на то, что судебное заседание начато судом 01 февраля 2016 года в составе судьи Агафоновой Е.Ю. при ведении протокола помощником судьи Ратниковой С.С.
Между тем, данный протокол не подписан председательствующим судьей Агафоновой Е.Ю. (т. 3, л.д. 63); в протоколе имеется лишь подпись помощника судьи Ратниковой С.С.
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
Не подписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора, судами не учтено следующее.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В данном случае, недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.
Факт прохождения вагонов в процессе эксплуатации текущий отцепочный ремонт без проверки причин отцепки в текущий отцепочный ремонт не свидетельствует об окончании гарантийного срока ответственности ответчика за проведенные в плановом ремонте работы.
Также судебная коллегия обращает внимание на следующее. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 в„– Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".
При этом, суды не оценили правомерность возражения ответчика об отсутствии его вины в образовании неисправностей, повлекших отцепку вагонов для текущего ремонта, учитывая что, будучи извещенным об отцепке, он не воспользовался правом на участие в составлении актов рекламаций. Кроме того, при наличии со стороны ответчика возражений против актов формы ВУ-41М судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД", в эксплуатационных депо которого составлялись указанные акты формы ВУ-41М и расчетно-дефектные ведомости.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-126794/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------