АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-118003/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" Черняева Е.В., доверенность от 18.04.2016 в„– 85,
от общества с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест" Белобородова В.Ю., доверенность от 20.01.2016,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России"
на решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 22 июня 2016 года, Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России"
к обществу с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест"
о расторжении контрактов, взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен о расторжении государственных контрактов, заключенных между ФКУ "УКС МЧС России" (далее - истец, учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест" (далее - ответчик, общество) на выполнение работ по строительству лабораторно-практического корпуса по ул. Гагарина-Ботаническая Кировского р-на г. Екатеринбурга в„– 181 от 11.12.2012; в„– 182 от 11.12.2012; в„– 183 от 11.12.2012; в„– 184 от 11.12.2012; в„– 185 от 11.12.2012; в„– 186 от 11.12.2012; в„– 195 от 11.12.2012 года; о взыскании с ответчика неотработанных средств федерального бюджета в размере 20 720 819 руб. 23 коп., договорной неустойки (пени) в размере 376 704 493 руб. 60 коп., договорной неустойки (пени) в размере 2% за каждый день с суммы 20 720 819 руб. 23 коп., начиная с 22.06.2015 года по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в иске отказано.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между сторонами были заключены государственные контракты в„– в„– 181, 182, 183, 184, 185, 186, 195 от 11.12.2012 года, согласно п. п. 1.1, 4.1 которых ответчик обязался выполнить работы по строительству лабораторно-практического корпуса по ул. Гагарина-Ботаническая Кировского р-на г. Екатеринбурга в срок до 25 декабря 2012 года.
Цена контрактов согласно п. 2.1 составляет 3 000 000 руб. каждый, на общую сумму 21 000 000 рублей.
По указанным контрактам истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 20 720 819 руб. 23 коп.
Полагая, что работы ответчиком не исполнялись, деньги федерального бюджета получены ответчиком необоснованно, истец обратился в суд за расторжением государственных контрактов взысканием неосновательного обогащения, неустойки.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Применив статьи 450, 453, 709, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт выполнения работ ответчиком подтвержден подписанными без возражений актами и справками в порядке, предусмотренном разделом 6 государственных контрактов, которые подписываются только после проверки фактически выполненных работ (п. п. 6.1, 6.2 контрактов, все работы по государственным контрактам на основании подписанных актов выполненных работ оплачены истцом в согласованные сроки суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о подписании с его сторон актов ненадлежащим лицом рассмотрены судами и отклонены, как не подтвержденные доказательствами.
Согласно п. 2.5 государственных контрактов оплата производится после выполнения всех работ на основании актов выполненных работ.
Как видно из материалов дела, оплата выполненных работ произведена платежными поручениями с указанием в назначении платежа на конкретные акты выполненных работ.
Истец, обладая полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, как Федеральное казенное учреждение, обязан обеспечивать целевое использование бюджетных средств.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых определения и постановления. Иная оценка заявителя кассационной жалобы установленных судами фактов, равно как, иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-118003/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------