АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-116735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПром" - Марцинкевич М.А. по доверен. от 07.04.2016;
рассмотрев в судебном заседании 29.09.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПром"
на определение от 22.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 18.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПром" о принятии обеспечительных мер в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (ОГРН 1045005905009),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 ООО "Таурус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.А., соответствующие сведения опубликованы 28.03.2015 в газете "КоммерсантЪ" в„– 54.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АбсолютПром" о признании недействительными торгов, состоявшихся 02.02.2016, по продаже имущества ООО "Таурус" (производственное здание), а также о применении последствий недействительности торгов.
ООО "АбсолютПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Таурус" и/или иному лицу, привлеченному конкурсным управляющим, в том числе в качестве организатора торгов, исполнять договоры купли-продажи и/или иные договоры по отчуждению недвижимого имущества ООО "Таурус" (производственного здания с назначением - нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Марушинское, 36 км Киевского шоссе, количество этажей - 1, общей площадью 656 кв. м, введено в эксплуатацию в 2012 году), в том числе осуществлять передачу указанного имущества покупателю и/или его уполномоченному представителю, а также любому иному третьему лицу, в том числе передачу его на хранение, осуществлять демонтаж указанного недвижимого имущества полностью или в части и его передачу покупателю или его уполномоченному представителю, а также любому иному третьему лицу, в виде набора строительных материалов, а также иным образом определять юридическую судьбу указанного недвижимого имущества.
Также в поданном заявлении ООО "АбсолютПром" просило запретить органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы и Московской области, осуществлять прием документов, необходимых для государственной регистрации прав, перехода и возникновения прав на недвижимое имущество, правовую экспертизу документов и проверку законности сделки и оснований для перехода и возникновения прав, вносить записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершать надписи на правоустанавливающих документах и выдачу удостоверений о произведенной государственной регистрации прав, реализацию любых сделок с недвижимым имуществом ООО "Таурус" (производственным зданием).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АбсолютПром" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что победитель торгов осуществляет действия по отчуждению имущества, а в случае отчуждения указанного имущества в пользу третьих лиц заявитель кассационной жалобы будет вынужден предъявить самостоятельные требования к новому ответчику.
На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий ООО "Таурус" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АбсолютПром" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили изложенные в заявлении доводы и представленные в дело доказательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, кассационная коллегия учитывает то обстоятельство, что торги по продаже имущества должника уже состоялись договор с победителем торгов заключен, в связи с чем принятие испрашиваемых обеспечительных мер нецелесообразно.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 22.03.2016 и постановления от 18.07.2016, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене названных судебных актов по доводам настоящей кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-116735/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------