АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-1161/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - неявка, извещено,
от ответчика: открытого акционерного общества "475 Военно-картографическая фабрика" - неявка, извещено,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
и постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области
к открытому акционерному обществу "475 Военно-картографическая фабрика"
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к государственному предприятию "475 Военно-картографическая фабрика" с иском о взыскании суммы 74 178,67 руб., составляющей задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.03.2006 в„– 224 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу в„– А19-14310/2015 произведена замена ответчика по делу государственного предприятия "475 Военно-картографическая фабрика" на открытое акционерное общество "475 Военно-картографическая фабрика" (далее - ответчик, ОАО "475 Военно-картографическая фабрика").
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года дело в„– А19-14310/2015 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора не исполняет обязанности по внесению арендной платы, по состоянию на 01.01.2016 задолженность перед федеральным бюджетом по договору аренды от 20.03.2006 в„– 224 составляет 191 776,45 руб. Претензии, содержащие напоминание об обязанности своевременно вносить плату за пользование имуществом и требование погасить образовавшуюся с 01.01.2015 по 30.06.2015 задолженность, ответчиком оставлены без удовлетворения, более того, ответчиком также не вносилась арендная плата за период с 30.06.2015 по 31.12.2015, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, в удовлетворении которого суд отказал. Суд ошибочно сослался при вынесении решения на отсутствие дополнительного соглашения от 04.04.2013 в„– 995/1 и дополнительного соглашения от 07.05.2015 в„– 995/2, поскольку в заявлении об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения истец сообщил, что упоминание в заявлении об указанных дополнительных соглашениях к договору аренды земельного участка от 20.03.2006 в„– 224 является ошибочным и не относится к предмету спора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ Росимущества в Иркутской области (арендодатель) и ГП "475 Военно-картографическая фабрика" (правопредшественник ОАО "475 Военно-картографическая фабрика", арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2016 в„– 224, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 38:36:000013:0573 общей площадью 10779,28 кв. м, находящийся по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 24, для эксплуатации существующих зданий фабрики и складов, сроком по 30.10.2054. Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от 20.03.2006.
В разделе 5 договора стороны согласовали, что размер арендной платы определен в приложении к договору и пересматривается при изменении ставок земельного налога, при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет; уведомление о перерасчете арендной платы является неотъемлемой частью договора; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении изменений; момент получения уведомления определяется не позднее 5 дней с даты его отправки.
В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в полном объеме истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 74 178,67 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", установили, что стороны в договоре аренды земельного участка от 20.03.2006 в„– 224 согласовали, что размер арендной платы пересматривается с момента получения арендатором уведомления об изменении арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора, между тем, арендатор не был уведомлен арендодателем об изменении размера арендной платы, уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом арендной платы, содержащим данные, необходимые для ее расчета, в том числе рыночную стоимость земельного участка, расчет задолженности с указанием периода ее образования, а также доказательства направления такого уведомления, материалы дела не содержат, в связи с чем, суды признали недоказанным наличие у арендатора (ответчика) обязанности по уплате задолженности по арендной плате за указанный истцом период и в заявленном размере.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, увеличив размер подлежащей взысканию задолженности по оплате арендной платы и указав на осуществление платежей за иной период времени, истец одновременно изменил предмет и основание иска, так как увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет основного долга по повременному обязательству, представляет собой предъявление нового дополнительного требования.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции ошибочно сослался на отсутствие дополнительных соглашений от 04.04.2013 в„– 995/1 и от 07.05.2015 в„– 995/2, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-1161/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------