АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-108671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Партнер" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интераудит" - Акушева А.А. по дов. от 11.03.2016, Гордейко С.В. по решению единственного участника от 17.11.2015 в„– 10-2015,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интераудит"
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Партнер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интераудит"
о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Партнер" (далее - истец, ООО Аудиторская фирма "Аудит-Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интераудит" (далее - ответчик, ООО "Интераудит") с иском о взыскании основного долга в размере 352 500 руб. по договору от 11.05.2014 в„– 39 возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 799 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 12 января 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года решение суда отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2016 года постановление суда апелляционной инстанции отменено по безусловному основанию, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года решение суда от 14 сентября 2015 года отменено по безусловному основанию; иск удовлетворен: суд взыскал с ООО "Интераудит" в пользу ООО Аудиторская фирма "Аудит-Партнер" долг в размере 352 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 799 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 546 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Интераудит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд, взыскав с ответчика стоимость услуг по договору от 11.05.2014 в„– 39, указал на то, что 11.06.2014 истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки услуги и отчеты, предусмотренные договором, в электронном виде, однако данный вывод не соответствует материалам дела, в которых отсутствуют доказательства направления ответчику указанных документов в электронном виде. Протокол судебного заседания также не содержит сведений об исследовании и оглашении судом доказательств о получении ответчиком отчетов в электронном виде. Таким образом, является необоснованным вывод суда о подтверждении факта оказания услуг. Отчеты по аудиту и акт приема-передачи услуг были направлены ответчику только в ноябре 2014 года, однако ответчик отказался принять отчеты ввиду их несоответствия условиям договора. Таким образом, истцом не переданы ответчику отчеты, соответствующие условиям договора, а также рабочие и первичные учетные документы, являющиеся обязательными приложениями к отчетам. Поскольку услуги, отвечающие согласованным условиям, так и не были получены ответчиком в установленный договором срок, ответчик вследствие просрочки исполнения услуг утратил интерес к результатам услуги истца и заявил о расторжении договора в одностороннем порядке. Вследствие просрочки истцом исполнения своих обязательств ответчик был вынужден самостоятельно выполнить услуги, заказанные истцу по спорному договору. Таким образом, самостоятельное выполнение ответчиком услуг по договору дополнительно свидетельствует о том, что услуги истцом не выполнялись, а ответчиком не принимались. Суд сделал неверный вывод о подтверждении оказания услуг их частичной оплатой на сумму 597 500 руб., поскольку указанная сумма в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является авансом, а не за переданный результат работ. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в постановлении на возражения ответчика относительно не подтверждения факта оказания услуг, не обосновал отклонение его доводов по поводу расторжения договора, а также об оплате аванса за будущие услуги по договору.
В представленных письменных пояснениях на кассационную жалобу ООО Аудиторская фирма "Аудит-Партнер", возражая против доводов жалобы, указало, что во исполнение пункта 2.9 договора на оказание услуг от 11.05.2014 в„– 39 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг и отчеты в электронном виде, на основании которых ответчик 18.07.2014 платежным поручением в„– 255 оплатил услуги в размере 597 500 руб., в назначении платежа было указано - частичная оплата по договору за выполнение согласованных аудиторских процедур. Пунктом 5.2 договора установлена 100% оплата указанной в договоре суммы после подписания акта об оказанных услугах, таким образом, ответчик уклонился от исполнения принятого на себя обязательства и не доплатил денежную сумм в размере 352 500 руб. Расторжение договора произведено ответчиком в нарушение пункта 10.1.2 договора, устанавливающего обязанность заинтересованной стороны в расторжении договора письменно уведомить об этом другую сторону. Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, проверив размер начисленной неустойки, не установив ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не установив оснований освобождения ответчика от ответственности, суд признал правомерным требование о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.
До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от ООО "Интераудит" с сопроводительным письмом поступила копия протокола инспекции завершенных аудиторских заданий, которую представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить к материалам дела.
Между тем, исходя из установленных арбитражным процессуальным законом полномочий суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы подлежат возврату лицу, их представившему, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит собирание, исследование и оценка доказательств.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, при этом представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Интераудит" (заказчик) и ООО Аудиторская фирма "Аудит-Партнер" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.04.2014 в„– 39, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению согласованных аудиторских процедур за 2013 финансовый год в отношении 13 юридических лиц, а заказчик обязался принять у исполнителя документы, своевременно и в полном объеме оплатить счет исполнителя за оказанные услуги.
Согласно пункту 2.2 договора стороны согласовали, что результатом услуг исполнителя будет являться отчет, к которому, согласно пункту 2.6 договора, должны прилагаться рабочие документы, заполненные по формам, приведенным в Приложении 2 к договору, и копии первичных документов клиента (копии в электронном виде), на которые имеются ссылки в отчете.
Согласно пункту 2.7 договора сторонами согласовано, что передача документов, указанных в пункте 2.2 договора, будет осуществляться заказчику посредством электронной почты, с последующей передачей с помощью курьера, либо с использованием службы доставки, передача оформляется путем подписания акта приема-передачи документов.
Сроки проведения согласованных аудиторских процедур по договору установлены с 12 по 25 мая 2014 года (пункт 4.1 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрена 100% оплата указанной в договоре суммы (950 000 руб.) в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах.
Истец 11.06.2014 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуги и отчеты в электронном виде, на основании которых ответчик платежным поручением от 18.07.2014 в„– 255, в назначении которого указано - частичная оплата по договору в„– 39 от 11.05.2014 за выполнение согласованных аудиторских процедур, оплатил 597 500 руб., а 12.11.2014 заказным почтовым отправлением истец направил ответчику 13 отчетов по аудиту и акт приема-передачи аудиторских отчетов от 11.06.2014.
Требования о направлении отчетов на бумажном носителе от ответчика не поступали.
Истец 17.04.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность по договору в размере 352 500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг и отсутствия каких-либо претензий к исполнителю по существу оказанных услуг, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и обязанности ответчика по их оплате, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере, а также, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 799 руб., расчет которых судом проверен и признан правильным.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-108671/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интераудит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------