АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А41-6380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Воронов А.В. по дов. от 28.12.2015 в„– 1-68,
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Аква Вита" - Морозов А.И. по дов. от 12.09.2016,
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
на решение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-6380/16
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Аква Вита"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Аква Вита" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Торговая компания Аква Вита") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) ввиду нарушения указанным юридическим лицом требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 25 июля 2016 года, требования МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО удовлетворены. Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, арестованной в помещении в„– 17 в соответствии с протоколом ареста от 21.10.2015 в„– 02-15/2398-4, переданной на хранение генеральному директору общества Захаровой А.В. адрес хранения: 143005, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Транспортная, д. 8, здание главного корпуса, литера В, этаж 1, помещение в„– 1, номер на плане 17.
Не согласившись с решением и постановлением судов в части алкогольной продукции, находящейся в помещении в„– 16 в общем объеме 23 510 бутылок, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в этой части отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права; изъять из оборота указанную алкогольную продукцию.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ООО "Торговая компания Аква Вита" настаивал на законности принятых по делу решения и постановления в оспариваемой части.
Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в указанной части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, при проведении административным органом 21.10.2015 контрольных мероприятий в отношении ООО "Торговая компания Аква Вита" административный орган выявил факт осуществления хранения принадлежащей обществу алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.
По результатам осмотра склада общества, находящегося по адресу: 143005, Московская область, г. Одинцово, Транспортная ул., д. 8, здание главного корпуса, литера В, этаж 1, помещение в„– 1, в„– на плане 73 (S = 1648,5 кв. м), принадлежащего на правах аренды обществу (договор от 26.04.2012 в„– Д349-Х/12), составлен протокол осмотра от 21.10.2015 в„– 02-15/2398-2, согласно которому вход в складское помещение общества осуществляется с пандуса через помещение (на плане в„– 16); при входе в данное помещение обнаружено, что общество осуществляет оборот (хранение с целью сбыта) алкогольной продукции в ассортименте; правее находится вход в помещение (на плане в„– 17), в котором общество также осуществляет оборот (хранение с целью сбыта) алкогольной продукции в ассортименте; согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных, аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей, адресом складского помещения общества является: 143005, Московская область, г. Одинцово, Транспортная ул., д. 8, здание главного корпуса, литера В, этаж 1, помещение в„– 1, на плане в„– 73 (S = 1648,5 кв. м). На обнаруженную алкогольную продукцию наложен арест, о чем составлены протоколы ареста от 21.10.2015 в„– в„– 02-15/2398-3, 02-15/2398-4. Административным органом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ административная ответственность установлена за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Удовлетворяя требования МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении ООО "Торговая компания Аква Вита" к административной ответственности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества события и состава правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу пункта 20 статьи 19 названного Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).
На основании указанного следует, что организация вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности в местах нахождения ее обособленных подразделений только при условии указания их в лицензии; организация не вправе хранить (передавать на хранение) алкогольную и спиртосодержащую продукцию по адресам, не указанным в лицензии, включая ее обособленные подразделения (производства, склады).
Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, административным органом выявлен факт нахождения (хранения) принадлежащей обществу алкогольной продукции в помещении в„– 17 по указанному выше адресу, которое не включено в лицензию как место осуществления лицензируемого вида деятельности. При этом, как установили суды, в помещении в„– 16 алкогольная продукция находилась постольку, поскольку в момент проверки велась ее отгрузка покупателю продукции - ООО "Лидер". Указанные обстоятельства проверены судами и подтверждены представленными в дело доказательствами. Как отражено в оспариваемых судебных актах, помещение в„– 16 является коридором, ведущего к пандусу (с которого осуществляется отгрузка товара), и не может рассматриваться в качестве складского помещения ввиду его технических особенностей.
По смыслу положений главы 3 КоАП РФ административные наказания по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях.
Исходя из этого КоАП РФ предполагает дифференцированный подход к установлению и применению административных наказаний, виды которых перечислены в статье 3.2 Кодекса.
Как следует из статьи 3.3 КоАП РФ, все административные наказания могут устанавливаться и применяться в качестве основных административных наказаний, однако некоторые из них, такие как предупреждение или административный штраф, - только в качестве основных, а возмездное изъятие и конфискация орудия совершения административного правонарушения - в качестве как основных, так и дополнительных административных наказаний (части 1 и 2), причем за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в соответствующей санкции (часть 3).
Согласно КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.
Административное правонарушение в области предпринимательской деятельности, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, влечет наряду с административным штрафом конфискацию орудия, предмета совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи с положениями статьи 3.3 КоАП РФ это означает, что в данном случае конфискация орудия и (или) предмета совершения административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и может быть назначено исключительно вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа.
С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что алкогольная продукция, находящаяся в помещении в„– 16, конфискации судом не подлежала. При этом заявителем не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях общества состава и события вмененного административного нарушения в части оборота алкогольной продукции 23 510 бутылок в помещении в„– 16, на что и указал суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) возможно только в том случае, если не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Таким образом, отмена решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
Поскольку по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы в рассматриваемой части, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 25 июля 2016 года по делу в„– А41-6380/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------