АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А41-29624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "ВАЛЕНТИНА":
от ответчика СПИ Жуковского ГОСП УФССП России по МО Смирнов В.А.:
от третьего лица ООО "АМСУ ГРУПП":
рассмотрев 3 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВАЛЕНТИНА"
определение от 16.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Иевлев П.А.,
по заявлению ООО "ВАЛЕНТИНА"
к Судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по МО Смирнову В.А.
о признании акта недействительным,
третье лицо ООО "АМСУ ГРУПП"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнову Владимиру Андреевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП по Московской области Щебекину Сергею Юрьевичу (далее - Управление), с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области от 11.05.2016 об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 апелляционная жалоба ООО "Валентина" оставлена без движения на основании п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ООО "Валентина" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25 07.2016 к производству.
В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.
При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу государственная пошлина уплате не подлежала.
Между тем, как установлено судом кассационной инстанции определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 апелляционная жалоба ООО "Валентина" принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2016.
При изложенных обстоятельствах, несмотря на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, учитывая, что апелляционная жалоба заявителя принята к производству, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, по делу в„– А41-29624/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------