АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-78661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Дронова Д.В. по дов. от 03.07.2014,
от Софроновой В.Н.: Рубан А.С. по дов. от 14.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2016 года кассационную жалобу ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ"
на определение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с Софроновой В.Н.,
в рамках дела о банкротстве КБ "Огни Москвы",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, а именно: договора купли-продажи от 21.03.2014, заключенного с Софроновой Валентиной Николаевной по продаже трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 7, корпус 1, кв. 77, а также применении юридических последствий, связанных с признанием сделки недействительной, в виде возврата сторонами полученного по договору.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Софронова В.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить, представитель Софроновой В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в связи с представлением ответчиком и конкурсным управляющим разных отчетов об оценке недвижимого имущества, судом была назначена экспертиза по ходатайству конкурсного управляющего должника.
В результате ее проведения, в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО "Бизнес полюс" от 13.07.2015, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 9 505 409 руб.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы конкурсного управляющего о нарушении порядка назначения экспертизы, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 оставлены без изменения.
Оценивая представленные в материалы дела отчеты, суды признали, что разница в стоимости недвижимого имущества, согласованная в договоре купли-продажи от 21.03.2014, и рыночная стоимостью имущества, указанная в заключении эксперта ООО "Бизнес полюс", составила 14,9%.
Принимая во внимание положения ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что рыночная стоимость носит вероятностный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-78661/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------