АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-74892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Голобородько В.Я., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (акционерное общество): Ракчеева Ю.А. по доверенности от 15 апреля 2016 года в„– 048,
рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2016 года кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (акционерное общество)
на определение от 05 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
Крыловой А.Н.
по заявлению акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (акционерное общество) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах открытого акционерного общества "Тоджиксодиротбанк", в рамках дела по иску акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Тоджиксодиротбанк" о взыскании 241 882 458 руб.,

установил:

акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тоджиксодиротбанк" о взыскании задолженности по генеральному соглашению в„– ГС-314 об общих условиях проведения операций на валютном и денежном рынках от 07 февраля 2011 года в размере 241 882 458 руб.
Одновременно с подачей искового заявления истцом через канцелярию суда подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, открытых в кредитных организациях Российской Федерации, в том числе, которые будут поступать на счета, в размере 241 882 458 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года, в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Новикомбанк" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05 апреля 2016 года и постановление от 12 июля 2016 года, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что непринятие заявленных банком обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 05 апреля 2016 года и постановления от 12 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик является иностранной организацией, от погашения задолженности уклоняется, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, истцом представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 30 марта 2016 года в„– 01-16 на сумму исковых требований.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер; приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-74892/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------