АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-73127/15-126-563

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ООО "Экипаж") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (ООО "СК Европлан") - неявка, извещено;
от третьего лица: закрытого акционерного общества "Европлан" (ЗАО "Европлан") - неявка, извещено;
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Европлан" (ответчика)
на постановление от 06 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "Экипаж"
к ООО "СК Европлан",
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ЗАО "Европлан",

установил:

ООО "Экипаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СК Европлан" о взыскании 106 908 руб. 08 коп., в том числе 103 408 руб. 08 коп. страхового возмещения и 3 500 руб. в возмещение расходов на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением от 21 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-73127/15-126-563 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 06 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-73127/15-126-563 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
По делу в„– А40-73127/15-126-563 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "СК Европлан"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Истец - ООО "Экипаж", ответчик - ООО "СК Европлан", третье лицо - ЗАО "Европлан", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзывов на кассационную жалобу, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "СК Европлан" (страховщик; ответчик) и ЗАО "Европлан" (страхователь, третье лицо) 01 июля 2014 года был заключен договор страхования транспортного средства "Мерседес-Бенц-223203", государственный регистрационный знак Е 170 СУ 159, с учетом генерального договора страхования транспортных средств от 01 апреля 2014 года в„– 5 и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 марта 2012 года в„– 5/2014 (далее - Правила страхования), что подтверждается страховым полисом в„– СЕ116724.
Согласно содержания страхового полиса в„– СЕ116724, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) является ООО "Экипаж" (истец) - лизингополучатель по договору лизинга от 20 июня 2014 года в„– 1019598-ФЛ/ПРМ-14; тип застрахованного транспортного средства - автобус; транспортное средство не сдается в прокат, аренду, не используется в качестве такси, скорой помощи, для инкассации, участия в спортивных заездах, тест-драйва, учебной езды.
Ввиду того, что 30 октября 2014 года, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошло ДТП, в котором застрахованное транспортное средство было повреждено, ООО "Экипаж" обратилось к ООО "СК Европлан" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание письмо от 04 февраля 2015 года в„– 46, согласно которому ООО "СК Европлан" отказало в выплате страхового возмещения, учитывая экспертное заключение в„– 034/15 (проведенное по заказу ООО "Экипаж") о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 408 руб. 08 коп., ООО "Экипаж" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и расходов на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в заявленных размерах.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что использование застрахованного транспортного средства в коммерческих целях для перевозки пассажиров не является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного договора страхования и Правилами страхования.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора страхования от 01 июля 2014 года (с учетом Правил страхования), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-73127/15-126-563, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в страховом полисе имеется ссылка на договор лизинга от 20 июня 2014 года в„– 1019598-ФЛ/ПРМ-14, обоснованно указал, что страховщику было известно, о том, что истец является лизингополучателем и условия договора лизинга (из которого следует, что предметом лизинга является транспортное средство автобус "Мерседес-Бенц-223203", маршрутное такси 20+1, предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей). В силу этого, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, правомерно отменил решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что застрахованное транспортное средство было использовано с ведома и согласия ответчика в качестве маршрутного такси, а не в качестве такси, пришел к правомерному выводу о том, что договор страхования не исключает из числа страховых случаев события, произошедшие с застрахованным транспортным средством при осуществлении коммерческой деятельности в качестве маршрутного такси для перевозок пассажиров, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами сада апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "СК Европлан" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК Европлан", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СК Европлан" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 06 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-73127/15-126-563 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------