АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-49537/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от Гаврилова В.И. - Машкова К.В. - дов. от 30.09.2016 р в„– 3-2518 на 1 год
от ПАО "М2М ПрайветБанк" - Титкова В.В. - дов. в„– 7 /Д от 10.02.2016 на 1 год
рассмотрев 28.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Гаврилова В.И.
на определение от 18.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей П.А. Марковым,
на постановление от 14.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным,
о введении в отношении Гаврилова В.И. процедуры реструктуризации долгов,

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 признаны обоснованными требования Публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" к Гаврилову Владимиру Ивановичу, в отношении Гаврилова В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 88.345.197,45 рублей, 68.072.826,93 рублей включены в реестр требований кредиторов Гаврилова В.И. в третью очередь, в размере 379.133.303, 53 рублей - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; утвержден финансовый управляющий Желнин Е.П.; в отношении Гаврилова В.И. введена процедуры реструктуризации долгов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гаврилов В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что суд первой и апелляционной инстанции не выполнил требования статьи 71 АПК РФ, неполно и всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению заявителя, кандидатура предложенного арбитражного управляющего явно не соответствует ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может быть утверждена в качестве финансового управляющего в настоящем деле.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "М2М ПрайветБанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От ПАО "М2М ПрайветБанк" по системе Мой арбитра поступили письменные пояснения, однако, представление указанного документа в суд кассационной инстанции главой 35 АПК РФ не предусмотрено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Гавриловым В.И. заключены договоры кредитной линии от 04.05.2007 в„– 021-1/КФ-2007, от 06.07.2007 в„– 032-1/КЛФ-2007, от 08.02.2008 в„– 010-1/КЛФ-2008, по которым Гаврилову перечислены денежные средства.
Гаврилов свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате банку процентов за пользование кредитом не выполнил, в связи с чем банк обратился в суд.
Судами установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу в„– 2-444/2009 с Гаврилова взыскана задолженность в размере 51 878 702, 50 руб., из них 50 000 000 руб. - основной долг, 1 857 923, 50 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 779 руб. - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - госпошлина, а также обращено взыскание на имущество заемщика, находящееся у банка в залоге по договору о залоге недвижимости от 08.02.2008 в„– 010-1/КЛФ-2008. В результате реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства задолженность Гаврилова по кредитному договору от 08.02.2008 в„– 010-1/КЛФ-2008 была частично погашена.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 по делу в„– 2-5311/2009 с Гаврилова взыскана задолженность в размере 125 019 978, 19 руб., из них 75 502 250, 96 руб. - основной долг, 8 538 994, 29 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 38 959 161, 50 руб. - пени за нарушение срока возврата кредитов, 2 019 571, 44 руб. - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - госпошлина.
В ходе исполнительного производства задолженность Гаврилова по кредитному договору от 06.07.2007 в„– 032-1/КЛФ-2007 была частично погашена.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу в„– 2-1088 перечисленные кредитные договоры расторгнуты.
Впоследствии банк обратился к заемщику с иском о взыскании начисленных по 15.03.2013 процентов за пользование денежными средствами по указанным кредитным договорам, по результатам рассмотрения которого Тверской районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Гаврилова задолженности на общую сумму 429 523 412, 61 руб., в том числе, по договору от 04.05.2007 в„– 021-1/КФ-2007 - задолженность по начисленным и неуплаченным процентам в размере 20 879 605, 48 руб., пени за нарушение срока возврата кредитов в размере 95 341 800 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 739 069, 54 руб.; по договору от 06.07.2007 в„– 032-1/КЛФ-2007 задолженность по начисленным и неуплаченным процентам в размере 19 233 809, 61 руб., пени за нарушение срока возврата кредитов в размере 87 826 660, 83 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 33 822 234, 58 руб.; по договору от 08.02.2008 в„– 010-1/КЛФ-2008 задолженность по начисленным и неуплаченным процентам в размере 20 879 605, 48 руб., пени за нарушение срока возврата кредитов в размере 95 341 800 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 739 069, 54 руб., госпошлина - 60 000 руб.
Указывая, что общий размер требований банка к Гаврилову составляет 535 551 327, 92 руб., в том числе, основной долг - 88 345 197, 45 руб., проценты за пользование кредитом - 68 072 826, 93 руб., пени за просрочку платежей - 379 133 3032, 53 руб., банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в обоснование требований банк представил копии данных договоров, расчет задолженности, судебные решения.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым последний может воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации долгов гражданина.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что должник в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления банка не явился, соответствующего ходатайства не заявил, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства соответствия кандидатуры Желнина Е.П. требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения финансовым управляющим должника (л.д. 21-49), принимая во внимание, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что 05.03.2009 заключенные в обеспечение указанных кредитных договоров от 04.05.2007 в„– 021-1/КФ-2007 и от 06.07.2007 в„– 032-1/КЛФ-2007 договоры о залоге (прав требования) расторгнуты, что подтверждается подписанными со стороны должника и банка дополнительным соглашением в„– 1 к от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 04.05.2007 в„– 021/1-1/ЗПТ-2007, дополнительным соглашением в„– 1 к от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 04.05.2007 в„– 021/2-1/ЗПТ-2007; дополнительным соглашением в„– 1 к от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 06.07.2007 в„– 032/1-1/ЗПТ-2007, дополнительным соглашением в„– 1 к от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 06.07.2007 в„– 032/2-1/ЗПТ-2007, дополнительным соглашением в„– 1 к от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 06.07.2007 в„– 032/3-1/ЗПТ-2007, дополнительным соглашением в„– 1к от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) в„– 032/3-1/ЗПТ-2007 от 06.07.2007, дополнительным соглашением в„– 1 к от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 06.07.2007 в„– 032/4-1/ЗПТ-2007, дополнительным соглашением в„– 1 к от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 05.03.2009 в„– 032/5-1/ЗПТ-2007.
Ввиду расторжения договоров залога у банка отсутствовали права на имущество, за счет которого могли быть погашены неисполненные должником обязательства перед банком, задолженность осталась непогашенной.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А40-49537/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------