АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-32716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от представителя работников открытого акционерного общества "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности": Борисова Марина Юрьевна лично, паспорт, протокол от 02 декабря 2011 года в„– 2, Духанин И.А. по доверенности от 26 сентября 2016 года,
от УФНС России по г. Москве: Гасилина О.Р. по доверенности от 19 ноября 2015 года в„– 22-13/296,
рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2016 года кассационную жалобу представителя работников открытого акционерного общества "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" Борисовой Марины Юрьевны
на определение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГипроНИИмедпром" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Савельева И.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ГипроНИИмедпром",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года открытое акционерное общество (ОАО) "ГипроНИИмедпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ОАО "ГипроНИИмедпром" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Савельева И.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года определение суда первой инстанции отменено, Савельев И.В. и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 204 829 057, 52 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, взыскано с Савельева И.В. в пользу ОАО "ГипроНИИмедпром" в порядке субсидиарной ответственности 178 423 991, 10 руб., в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, представитель работников ОАО "ГипроНИИмедпром" Борисова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14 апреля 2016 года и постановление от 20 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что бездействие должностных лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом способствовало нарушению федерального закона; что в качестве доказательств в обоснование заявления о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом к субсидиарной ответственности кредиторами представлены исполнительные листы, решения суда общей юрисдикции, постановления судебных приставов-исполнителей, выписки по текущим платежам, трудовые книжки, приказы об увольнении в 2012 году, которые судом остались не рассмотренными.
В заседании суда кассационной инстанции Борисова М.Ю. уточнила просительную часть кассационной жалобы, просила отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14 апреля 2016 года и постановления от 20 июля 2016 года в обжалуемой части.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года в„– 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (в редакциях, действовавших в период совершения действий, являющихся основанием привлечения к субсидиарной ответственности) предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам на взыскание денежных средств в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.
Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Для привлечения Федерального агентства по управлению государственным имуществом к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение им действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между его действиями и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также его вину в наступлении банкротства.
Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.
Установив, что конкурсный управляющий должника не доказал, что действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом привели должника к банкротству, то есть к финансовой несостоятельности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части привлечения Федерального агентства по управлению государственным имуществом к субсидиарной ответственности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-32716/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников открытого акционерного общества "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" Борисовой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------