АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-243148/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сафаров И.И., доверенность от 11.09.2015;
от заинтересованного лица: Костанова А.Ю., доверенность от 28.10.2015;
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение от 01 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-243148/15
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН: 1117746024076)
об аннулировании лицензии
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-Групп" (ОГРН: 1127746592687),

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии в„– 77РПО0009346 серия ДТУ в„– 6546, код ВВ6 сроком действия по 18.07.2019, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-Групп" (далее - ООО "Юнона-Групп") на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.09.2015 в адрес Департамента поступило письмо Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 25.08.2015 в„– y-20070/2 с приложением материалов проверки УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, проведенной в отношении ООО "Юнона-Групп", для принятия решения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и компетенцией Департамента.
Суды указали, что из данных документов следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Юнона-Групп" на объекте лицензирования "кафе" была обнаружена алкогольная продукция, на которой отсутствовали федеральные специальные или акцизные марки в количестве 4 бутылок, а также 4 пластиковые бутылки с жидкостью, которые были опечатаны, изъяты и направлены на исследование на предмет содержания этилового спирта.
Согласно заключению экспертов ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве представленные на экспертизу жидкости, находящиеся по мнению Департамента в обороте ООО "Юнона-Групп", содержат этиловый спирт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.
Департамент в обоснование своего утверждения, ссылается на пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Однако, как обоснованно указали суды, из этой нормы не следует освобождение от доказывания обстоятельств, от которых зависит наступление ответственности, не следует из нее также и то, каким конкретно должно быть решение суда по конкретному делу.
Не следует из нее также и введение в Российской Федерации нового вида ответственности, помимо уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной, что могло бы исключить применение в данном деле норм КоАП РФ.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.
Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.
Суды указали, что заявителем не мотивирован вывод о том, что изымаемая алкогольная продукция должна суммироваться по общему объему и пересчитываться на тару объемом 0,75 литра. Заявитель в качестве доказательства объема алкогольной продукции и содержания этилового спирта ссылается на справку об исследовании от 08.07.2015 в„– 875.
Однако в справке объем жидкости, содержащейся в бутылках не установлен, зафиксирован только объем самой тары, на фотографиях представленных в справке, видно, что бутылки не полные и уровень жидкости в них разный.
Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 22.06.2015 зафиксировано, что изъятые пластиковые бутылки опечатываются полоской бумаги белого цвета, скрепленного подписями участвующих лиц, способом, исключающим несанкционированный доступ, однако, чьи подписи на полосках бумаги, не указано.
В справке об исследовании от 08.07.2015 в„– 875 установлено, что горлышко бутылки закрыто навинчивающимся колпачком из полимерного материала коричневого цвета, к которому при помощи отрезков ленты из бесцветного полимерного материала с клеящим слоем прикреплен отрезок бумаги белого цвета с нечитаемыми подписями, к бутылке при помощи отрезков ленты из бесцветного полимерного материала с клеящим слоем прикреплен отрезок бумаги с рукописным текстом, прочитанным экспертами. Таким образом, либо на исследование были представлены иные бутылки, либо изъятые бутылки не были опечатаны способом, исключающим несанкционированный доступ, как к содержимому бутылок, так и его подмену, в части чего кассационная коллегия считает судебные акты правомерными.
Довод заявителя о том, что материалы проверки и результаты экспертизы ООО "Юнона-Групп" не оспаривало, и они не были признаны незаконными, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку материалы проверок и заключения экспертиз не являются правовыми актами, подлежащими самостоятельному обжалованию, это доказательства, не имеющие заранее установленной силы и требующие исследования и оценки в судебном заседании.
Обвинение ООО "Юнона-Групп" в незаконном ввозе алкогольной продукции в Российскую Федерацию ранее не предъявлялось, каких-либо доказательств этому в деле нет, подтверждений возможного вреда нанесенного Российской Федерации в результате сложившейся ситуации не представлено, вследствие чего, судебные акты законны и обоснованны.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-243148/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------