АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-239588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ФГБУ "Пансионат Солнечный" МЧС России: А.И. Камышникова (по доверенности от 30.10.2015 года);
от СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москве: не явился, извещен;
от УФССП по г. Москве: не явился, извещен;
от третьего лица ООО "Компания Лето": не явился, извещен;
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБУ "Пансионат Солнечный" МЧС России
на решение от 28.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.
на постановление от 24.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Седовым С.П., Лепихиным Д.Е.
по заявлению ФГБУ "Пансионат Солнечный" МЧС России (ОГРН 1105015001190)
к судебным приставам-исполнителям Тверского РОСП УФССП России по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве третьи лица: ООО "Компания Лето"
о признании незаконными действия (бездействия) и обязании исполнить решение суда

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 в удовлетворении заявления ФГБУ "Пансионат Солнечный" МЧС России о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Тверского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве по исполнительному производству в„– 12899/13/01/77 по взысканию денежных средств с должника ООО "Компания Лето" и обязании Тверской районный отдел службы судебных приставов УФССП России по г. Москве по исполнительному производству в„– 12899/13/01/77 исполнить судебное решение по делу в„– А41-24438/12, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которых ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ФГБУ "Пансионат Солнечный" МЧС России не соглашается с выводами судов об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, при этом указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют результаты проверки по жалобам и заявлениям учреждения.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты, требования удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП России по г. Москве, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.
По делу установлено, что 23.04.2013 судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП на основании исполнительного листа в„– АС 004169402 от 23.01.2013, выданного Арбитражным судом Московской области по делу в„– А41-24438/12, возбуждено исполнительное производство в„– 12899/13/01/77 о взыскании с должника ООО "Компания Лето" в пользу взыскателя: ФГБУ "Пансионат Солнечный" МЧС России задолженности в размере 2.384.428, 40 руб.
Указывая на то, что судебными приставами-исполнителями не выполнены все предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, 64, 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ), ст. ст. 71, 198, 200 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов не имеется, поскольку установлено, что, судебными приставами - исполнителями Тверского РОСП предприняты все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно части 8 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статья 36 Закона в„– 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Однако сам по себе факт незавершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
Ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен неисчерпывающий перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Оценив в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства совершения судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в„– 12899/13/01/77 исполнительных действий, с учетом приведенных правовых норм, суды пришли к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны заинтересованного лица.
Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.
Судами установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства 23.04.2013, судебными приставами-исполнителями проводятся все предусмотренные законом меры с целью исполнения решения суда, что подтверждается в том числе, постановлением об объединении исполнительных производств в„– 21286/12/01/77 и в„– 12899/13/01/77 в сводное исполнительное производство, запросом Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 08.06.2015 в„– 13842/13/01/77, постановлением старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве от 09.10.2015 о принудительном приводе директора ООО "Компания Лето" Голомидова А.П., письмом Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о проведении проверочных мероприятий, от 12.01.2016 в„– 13842/13/01/77-2 письмом Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 08.02.2016 в„– 21286/12/01/77-3 и иными материалами дела.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона в„– 229-ФЗ.
Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А40-239588/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------