АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-233199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Трофимчук И.В., дов. от 06.09.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Шарафутдинов В.И., дов. от 22.06.2016 в„– 02/ИВ/10204;
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 27 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-233199/2015,
по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2015 в„– 05-21/206-15, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части суммы назначенного штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года, требования заявителя удовлетворены, сумма штрафа снижена до 100 000 рублей.
Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, при этом географические границы рынка и размер административного штрафа антимонопольным органом не обоснованы.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что услуги по технологическому присоединению не образуют самостоятельного товарного рынка.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель антимонопольного органа доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением комиссии УФАС по Московской области от 29.04.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 05-15/25-15 в действиях ПАО "МОЭСК" установлено нарушение требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов Шляховой С.А. путем неисполнения надлежащим образом обязательств по присоединению энергопринимающих устройств на объекте расположенном по адресу: МО, Чеховский район, с/п Стремиловское, в районе дер. Филипповское, в срок, установленный Правилами технологического присоединения.
Постановлением от 30.10.2015 в„– 05-21/206-15 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 41 797 977 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене в части назначенного административного наказания.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие) лица, признанные злоупотреблением доминирующим положением.
Пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ определено, что расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что географические границы рынка и размер административного штрафа ответчиком, исчисленный исходя из выручки заявителя по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей ПАО "МОЭСК" в границах Московской области определены не верно. Вопреки доводам кассационной жалобы, в решении УФАС по Московской области от 29.04.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 05-15/25-15 выводы о том, что географическими границами рынка в данном случае являются границы балансовой принадлежности присоединенных сетей ПАО "МОЭСК" в границах Московской области, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов о незаконности оспариваемого ненормативного акта в части назначенного административного наказания.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-233199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------