АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-225200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Ермолина М.Н. дов. 01.06.16,
рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП",
на постановление от 03.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП"
к ОАО "РЖД"
о взыскании долга,
третье лицо ООО Трансинжпроект,

установил:

АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании долга по договору купли-продажи в„– ЕГ/17ус-12/1121 от 15.03.2012.
Решением суда от 11.02.2016 присуждено взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" долг в размере 4.850.000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 250 руб. 00 коп.
Постановлением от 03.06.2016 арбитражного апелляционного суда решение от 11.02.2016 изменено: взыскан долг в размере 1 491 611 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 250 руб. 00 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на несоответствие вывода суда установленным обстоятельствам по делу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, ответчик, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно материалам дела, сторонами 15.03.2012 заключен договор купли-продажи в„– ЕГ/17ус-12/1121, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать сметную документацию на стадии "Проектная документация". "Рабочая документация" по объекту, выполненную проектировщиком согласно договору в„– ЕГ/288ус-10 от 01.04.2011, а покупатель обязуется принять, и оплатить данную документацию.
Между истцом, ответчиком и третьим лицом 28.02.2014 подписано Дополнительное соглашение в„– 2 к договору купли-продажи в„– ЕГ/17ус-12/1121 с 15.03.2012 в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать покупателю дополнительную проектно-сметную документацию стадии "Рабочая документация" по объекту, выполненную проектировщиком согласно Дополнительному соглашению в„– 4 к договору в„– ЕГ/288ус-10 от 01.04.2011, покупатель обязуется принять и оплатить данную документацию.
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения в„– 2 стоимость документации составляет 4 850 000 руб. 00 коп.
Истец согласно условиям договора передал ответчику документацию, что подтверждается актом приема-передачи документации и товарной накладной.
Согласно п. 4 Дополнительного соглашения в„– 2 оплата документации по договору производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи, товарной накладной.
Оплата ответчиком по Дополнительному соглашению в„– 2 не произведена.
Судами правильно установлено, что поскольку иск заявлен в связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате документации, вытекающей из Дополнительного соглашения в„– 2 к договору купли-продажи в„– ЕГ/17ус-12/1121 от 15.03.2012, то ссылка ответчика на подписании между ним и истцом 23.03.2011 договора в„– 1423 об оказании услуг по присоединению пути необщего пользования и выполнении работ в рамках исполнения данного договора является несостоятельной.
При этом исковые требования правильно удовлетворены судами в части взыскания предварительной оплаты в сумме 1 491 611 руб. 80 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 487, 516 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).
Однако вопреки выводам мотивировочной части решения суд первой инстанции в резолютивной части своего решения указал о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" долга в размере 4.850.000 руб. 00 коп., в связи с чем, резолютивная часть решения была изменена судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным вывод суда.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 03.06.16 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-225200/15 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------