АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-210955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Савинская Л.О. по дов. от 04.12.2015 в„– 61;
от ответчиков: от Росимущества - Рудик Б.И. по дов. от 12.05.2016 в„– И22-02/7076, от Центра - Феденев А.А., директор, протокол от 08.11.2010,
рассмотрев в судебном заседании 27.09.2016 кассационную жалобу
ООО "Реверс" (истца)
на решение от 11.03.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
и постановление от 07.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Реверс"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной службе охраны Российской Федерации, ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость", Дулзенову Баиру Владимировичу
о признании результата аукциона недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс" или истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Ответчик 1, Росимущество), Федеральной службе охраны (далее - Ответчик 2, ФСО России), обществу с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" (далее - Ответчик 3, ООО АРЦПП "Справедливость"), Дулзенову Баиру Владимировичу (далее - Ответчик 4, Дулзенов Б.В.) с иском о признании недействительным решения заседания комиссии ООО АРЦПП "Справедливость" о признании участниками торгов лиц, подавших заявки на участие в аукционе по продаже высвобождаемого движимого военного имущества, оформленного протоколом в„– 3-2015 от 23.07.2015, в отношении лота в„– 1 и лота в„– 2, об аннулировании протокола, о признании недействительными результатов аукциона в отношении лота в„– 1 и лота в„– 2, оформленных протоколом заседании комиссии в„– 3-2015 подведения итогов аукциона от 14.08.2015, об обязании второго и четвертого ответчиков вернуть другой стороне все, полученное по договору купли-продажи имущества, полагая, что истец был незаконно отстранен от участия в аукционе и ссылаясь на положения статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов, при этом судами принято во внимание, что законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, не исключает предъявления иска о взыскании понесенных убытков, которые могут быть реализованы истцом в самостоятельном порядке.
При этом суды признали Росимущество ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из просительной части искового заявления не было ясно, какое из требований адресовано Росимуществу и каким образом данный государственный орган должен исполнить судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения требований Истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Реверс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не было рассмотрено одно из требований о признании сделок, заключенных по итогам аукциона, недействительными, при этом одновременно в жалобе указано, что предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и о применении последствий ее недействительности не является необходимым.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики ФСО России, Дулзенов Б.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО АРЦПП "Справедливость" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. так как был заблаговременно направлен участвующим в деле лицам.
27.09.2016 в электронном виде от ООО "Реверс" поступили возражения на отзыв ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость", которые подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления возражений лицам, участвующим в деле, однако поскольку возражения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
В заседании суда кассационной инстанции 27.09.2016 представитель ООО "Реверс" поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО АРЦПП "Справедливость" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель Росимущества также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу от 23.07.2015 в„– 3-2015 заседания комиссии ООО Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" (организатор торгов) о признании участниками торгов лиц, подавших заявки на участие в аукционе по продаже высвобождаемого движимого военного имущества, по лотам в„– 1 и в„– 2 истцу было отказано в участии в аукционе со ссылкой на абзац 3 пункта 8 статьи 18 Закона о приватизации.
Не соглашаясь с выводами комиссии, истец указывал, что все необходимые подписи и печати в заявках Заявителя на участие в Аукционе были проставлены и заявки были оформлены надлежащим образом (экземпляр заявки на участие в торгах, переданный организатору торгов, был подписан уполномоченным лицом истца).
Вместе с тем, заявленные истцом обстоятельства не были им доказаны в рамках настоящего дела по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могли быть проверены судами, которые установили, что при рассмотрении жалобы на действия комиссии ответчика ФАС России представитель истца подтверждал, что оригиналы заявок соответствуют заявкам, которые подавал заявитель, однако впоследствии заявки были расформированы, поскольку все пакеты документов, представленные одновременно с заявками истца на участие в аукционе имели видимые следы повреждений, при том, что оригиналы спорных заявок утеряны.
При таких обстоятельствах требования истца не могли быть удовлетворены, что не препятствует истцу, как правильно указали суды, воспользоваться другими способами защиты, в том числе, предъявить самостоятельные требования о взыскании убытков.
Нормы пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, части 1 статьи 16, абзацем 3 пункта 8 статьи 18 Закона о приватизации были применены судами правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы в удовлетворении исковых требований было отказано не по мотиву отсутствия (не заявления) требования о признании недействительными сделок, заключенных по результатам проведения аукциона, а ввиду того, что удовлетворение исковых требований не направлено на восстановление истца в правах участника торгов.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса, однако, принимая во внимание, что оснований для признания торгов недействительными судами не было установлено, то доводы кассационной жалобы о том, что судами не было рассмотрено требование о признании сделки, заключенной по итогам проведения торгов, недействительной, не имеют правового значения.
Доводы кассационной жалобы заявлены за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных положениями статьи 286 Кодекса, согласно части 3 которой арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и установлению обстоятельств, в связи с чем судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы истца отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А40-210955/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------