АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-209131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Жукова А.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Старт Телеком": Ядрова Ю.В. по дов. от 03.03.2016 в„– 16-227,
рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2016 года кассационную жалобу ОАО "Старт Телеком"
на определение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
по заявлению к/у ООО "Андерс Телеком" о признании недействительной сделки должника,
в рамках дела о признании ООО "Андерс Телеком" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 должник ООО "Андерс Телеком" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.
Определением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, а именно: договора займа от 01.09.2014 в„– 4143, заключенного между ООО "Андерс Телеком" и ООО "СетьИнвест".
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ОАО "Старт Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление, данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование чего заявитель ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности обстоятельств, необходимых для признания договора займа недействительным, безосновательно указал на договор поставки, спецификацию к нему и товарную накладную, что не относимо к спору, а суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, никакой оценки данным доводам не дал.
Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан не основанный на материалах дела вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют доказательства того, что должник неоднократно совершал аналогичные сделки в течение продолжительного периода.
Также приводятся доводы о том, что судами фактически проигнорированы аргументы ОАО "Старт Телеком", приводимые им при рассмотрении спора.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий должника на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.09.2014 в„– 4143, заключенного между должником и ООО "СетьИнвест", в обоснование чего указал на то, что сделка совершена должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, причинен вред имущественным интересам должника и его конкурсным кредиторам.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, процитировав положения п. 1 и п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.4, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в рассматриваемом случае должник по договору выступал в качестве покупателя, при этом, авансирование предстоящих поставок договором не предусматривалось, оплата в соответствии с условиями спецификации в„– 1 к договору производилась в течение 90 дней со дня подписания товарной накладной, а сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и конкурсным управляющим должника не доказан факт, что оспариваемая сделка превысила один процент стоимости активов должника, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Между тем, при рассмотрении спора суда не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.
Вопреки требованиям процессуального закона суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам не дали, не установили фактических обстоятельств дела.
Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства дела, связанные с заключением оспариваемого договора займа, не выяснены условия этого договора.
При этом суд первой инстанции, видимо ошибочно, указал на обстоятельства дела, связанные с договором поставки, хотя он и не был предметом оспаривания.
Вывод суда о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности никак не аргументирован. В судебном акте не приведено ни одного мотива и ссылок на доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу.
Также судом первой инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения ОАО "Старт Телеком" (л.д. 65-74), в которых, в том числе, приведены доводы относительно обстоятельств заключения спорной сделки между заинтересованными лицами, наличия недобросовестности при ее совершении. Однако, в судебном акте суда первой инстанции приводимые ОАО "Старт Телеком" доводы не проверены.
Суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы, ограничившись, по сути, цитированием норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ.
В отсутствие исследования и оценки фактических обстоятельств дела вывод судов об отказе в признании недействительным договора займа нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В этой связи выводы судов о недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве и, соответственно, об отказе удовлетворении заявленных требований, не могут быть признаны правильными.
Поскольку суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенную ошибку, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы и дать им надлежащую оценку, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А40-209131/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------