АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-204773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ОАО АК "Трансаэро": Бессонов Р.В. по дов. от 04.02.2016 в„– ДПО-23д/49,
от ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии": Морозова О.В. по дов. от 10.02.2015 в„– Д-52/15, Русакомский А.И. по дов. от 15.06.2016 в„– Д-305/16, Кибец Д.С. по дов. от 18.01.2016 в„– Д-18/16,
рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2016 года кассационную жалобу ОАО Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к ОАО Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"
о взыскании долга и неустойки по договору денежного займа,
по встречному иску о признании договора недействительным,

установил:

ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом отказа от требования о взыскании штрафа в размере 274 100 000 руб., начисленного на основании п. 4.5.1 договора) к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о взыскании по договору денежного займа UN-2/2015 от 01.10.2015 долга в размере 2 741 000 000 руб., процентов в размере 75 072 878 руб. 37 коп., неустойки в размере 83 048 215 руб. 24 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств в рамках указанного договора.
ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" заявило встречный иск о признании договора денежного займа UN-2/2015 от 01.10.2015 недействительным, ссылаясь на заинтересованность Сапрыкина Д.П., который на момент подписания договора денежного займа UN-2/2015 осуществлял обязанности генерального директора АО "Авиационная компания "Трансаэро".
Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд города Москвы с ответчика в пользу истца взыскал: долг в размере 2 691 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 73 385 207 руб. 15 коп., неустойку в размере 81 173 361 руб. 21 коп.; отказал в удовлетворении встречного иска ввиду недоказанности заявленных оснований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что суды неверно применили положения Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не приняли во внимание Положение о совете директоров АО "Авиационная компания "Трансаэро", сделали неверный вывод об одобрении советом директоров сделки займа, как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, не учтя, что решение об одобрении находится в компетенции общего собрания акционеров.
От истца поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного отзыва.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование заемные денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Судами установлено, что 01.10.2015 между сторонами заключен договор денежного займа в„– UN-2/2015, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения) истец (заимодавец) обязался предоставить ответчику (заемщик) денежные средства в виде займа в общем размере 2 745 000 000 руб. со сроком возврата через три рабочих дня по каждому из траншей, но не позднее 31.12.2015 с уплатой 14% годовых.
Суды выяснили, что истец передал ответчику денежные средства в размере 2 741 000 000 руб., перечислив их несколькими траншами за период с 01.10.2015 по 23.10.2015, и письмом от 23.10.2015 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы ранее выданных траншей в размере 2 691 000 000 руб., уплаты процентов, штрафа и пени.
Ответчик отказался вернуть денежные средства, сославшись на ухудшение финансового положения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, суды исходили из установленного факта перечисления денежных средств в рамках договора займа, проверив расчет и установив, что заемные денежные средства ответчиком не возвращены, пришли к выводу о наличии основания для взыскания суммы долга, процентов и пени с ответчика в пользу истца, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суды отклонили доводы истца по встречному иску о заинтересованности генерального директора ОАО "АК "Трансаэро" Сапрыкина Д.П. при совершении сделок и причинении убытков ОАО "АК "Трансаэро", как необоснованные, исходя из того, что ПАО "Аэрофлот", так же как и ОАО "АК "Трансаэро" являются публичными компаниями и раскрывают информацию о составе своих органов управления, аффилированных лицах, решениях общего собрания акционеров и Совета директоров в лентах новостей, на своих сайтах, а также на специализированных площадках для раскрытия, информация о членстве в Совете директоров ПАО "Аэрофлот" и Правлении ПАО "Аэрофлот", при этом Д.П. Сапрыкин в сведениях, поданных в ОАО "АК "Трансаэро" 04.092015, в графе "должности, занимаемые за последние 5 лет" перечислил, в том числе, должности, занимаемые в ПАО "Аэрофлот".
Также судами принято во внимание, что обсуждение кандидатуры Сапрыкина Д.П. и решение о его назначении генеральным директором ОАО "АК "Трансаэро" принималось членами Совета директоров Общества, с учетом этой информации.
Суды также отклонили доводы истца по встречному иску о наличии вины Д.П. Сапрыкина в связи не вынесением им на Совет директоров ОАО "АК "Трансаэро" вопроса по одобрению сделки, поскольку приказом от 30.06.2009 в„– 1223 утвержден порядок подготовки материалов для Совета Директоров, а именно: для внесения генеральным директором на Совет директоров вопроса по одобрению сделки, структурные подразделения (ответственные подразделения, директорат правового обеспечения и иные) обязаны собрать все необходимые материалы и направить их генеральному директору, чего сделано не было.
Учтено судами и наличие решения Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 01.09.2015 о консолидации активов ОАО "АК "Трансаэро" и ПАО "Аэрофлот", заключение договора займа для целей, прямо определенных и поставленных Правительством РФ.
Мотивы, по которым суды пришли к обжалуемым в кассационной жалобе выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов, и установленных ими фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.
При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами выводы сделаны при оценке доказательств в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-204773/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------