АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-204059/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания "Столица" Кузнецов С.И., доверенность от 18.02.2016 в„– 1,
от общества с ограниченной ответственностью "Тандем-С" Сморудов Г.В., доверенность от 05.06.2014,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания "Столица"
на решение от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 24 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем-С"
к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания "Столица"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-С" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания "Столица" (далее - ответчик, заказчик) долга в размере 1 000 900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 693,06 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судами дана неверная оценка экспертному заключению, в котором сделан вывод о вероятности выполнения спорной подписи самим лицом, от имени которого она выполнена.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалоб, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 07.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 115/1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома в„– 140 по ул. Ново-Советской (общежитие) в Бежицком районе г. Брянска, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту указанного жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией в течение 90 календарных дней с момента подписания Договора.
Согласно п. 4.2 Договора, стоимость работ по договору (цена) твердая и составляет 1 000 900 руб. Согласно п. 7.1 Контракта, основанием для взаиморасчетов между Заказчиком (Ответчик) и Подрядчиком (Истец) являются подписанные сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.
В соответствии с п. 7.2 Контракта, оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету в срок до 31.12.2013.
Подрядчик, полагая, что работы им выполнены в полном объеме, а истец уклоняется от их оплаты, обратился в суд за взысканием задолженности и процентов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходили из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Установив, что истец выполнил работы по капитальному ремонту объекта, а ответчик принял их результат, что подтверждается актом о приемке выполненных работ в„– 1/1 от 26.12.2013 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ в„– 1 от 26.12.2013 по форме КС-3, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о том, что акт и справка заказчиком не подписывались, повторяют доводы, которым судами двух инстанций дана оценка.
При этом суды исходили из того, что согласно экспертному заключению в„– 2709/06-3 от 15.10.2015 подписи от имени Будылина Дмитрия Игоревича, расположенные: в договоре в„– 115/1 от 07.10.2013 на 6-ом листе; в смете на выполнение капитального ремонта жилого дома в„– 140 от 07.10.2013 (Приложение в„– 1 к договору в„– 115/1 от 07.10.2013 г.); в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2013 г.; в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2013 г. - выполнены, вероятно, самим Будылиным Дмитрием Игоревичем, а не другим лицом, а также учли, что спорные оттиски печати нанесены печатью ответчика.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-204059/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------