АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-189617/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Романова Д.С., доверенность от 23.10.2015;
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ДИСКАВЕРИ"
на решение от 03 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-189617/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИСКАВЕРИ" (ОГРН: 1027808911008)
о признании незаконным и отмене решения
к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 1027700552065),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИСКАВЕРИ" (далее - ООО "ДИСКАВЕРИ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ЦАТ) о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.06.2015 по ДТ в„– 10009194/210415/0003774.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДИСКАВЕРИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв Центральной акцизной таможни на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа через систему "Мой арбитр", к материалам дела не приобщен и подлежит возврату таможенному органу в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был заблаговременно направлен другим лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данный отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2007 между ООО "ДИСКАВЕРИ" и компанией "Leisler Holdings" был заключен лизинговый контракт в„– L-07/21 (далее - Контракт) с правом выкупа.
Предметом лизинга согласно условиям Контракта являлись в том числе следующие товары: грузовой тягач седельный MAв„– TGA 18.390 4 X 2 BLS, номер шасси WMAH06ZZ98W111889, 2007 года выпуска; грузовой тягач седельный TGA 18.390 4 X 2 BLS, номер шасси WMAH06ZZ48W111850, 2007 года выпуска.
21.06.2008 в рамках вышеназванного Контракта общество доставило на территорию Российской Федерации указанные транспортные средства в рамках таможенного режима "временный ввоз" по ГТД в„– 102161120/210608/0015503, с ограничением использования только в международных перевозках.
21.04.2015 ООО "ДИСКАВЕРИ" решило осуществить ввоз вышеуказанных товаров для свободного обращения на территории Российской Федерации и изменило таможенную процедуру "временный ввоз".
В указанные дни общество, выступив в качестве таможенного декларанта, в соответствии положениями Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), подало в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни декларацию на товары в„– 10009194/210415/0003774 (далее - ДТ).
Суды указали, что в соответствии со статьей 131 ТК РФ, статьей 159 ТК ТС, в целях надлежащего декларирования товара обществом в Центральную акцизную таможню были предоставлены следующие документы: лизинговый контракт в„– L-07/21 от 20.04.2007 (с приложениями); ГТД в„– 102161120/210608/0015503 с ДТС-2; копии инвойсов; документы, подтверждающие транспортные расходы: письма ООО "ДИСКАВЕРИ" от 20.04.2015 в„– 20-04/15, акт таможенного досмотра, одобрение типа транспортного средства, ведомости банковского контроля; проформы-фактуры от 30.01.2015 в„– Р-2015/3001, от 25.05.2008 в„– Т-2008/1014, Т-2008/1015, выставленные лизингодателем; документы, подтверждающие банковские платежи по вышеуказанному лизинговому контракту; прочие необходимые документы для таможенного оформления.
Должностным лицом ОКТС Центральной акцизной таможни вынесено решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, и выражаются в том, что при заявлении таможенной стоимости товаров при первоначальном помещении под таможенный режим временного ввоза в структуру таможенной стоимости не были включены лизинговые платежи.
Таможенный орган в срок до 19.06.2015 запросил у общества ряд документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ в„– 10009194/210415/0003774.
Письмом от 25.05.2015 в„– 25/05-15/1 заявитель направил в адрес Центральной акцизной таможни необходимые пояснения и предоставил имеющиеся у общества документы, а именно: ведомость банковского контроля по контракту; документы об оплате товара по условиям лизингового договора; документы об оплате ввезенного товара; документы по транспортировке товара; сведения о банковских платежах; копии паспортов сделок; инвентарные карточки на товар; копии карточек счета 001 за 2008 год; копии карточек счета 41.01 за 22.04.2015.
По результатам анализа всех документов и сведений, представленных ООО "ДИСКАВЕРИ" при подаче ДТ, а также дополнительно в рамках проведения дополнительной проверки, таможенный орган вынес решение от 26.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10009194/210415/0003774, указав в нем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и предоставленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), а также пункту 4 статьи 65 ТК ТС, поскольку в структуру таможенной стоимости не были включены платежи, причитавшиеся продавцу в соответствии с договором лизинга.
Исходя из содержания решения, таможенную стоимость каждого ввезенного товара нужно определять по статье 10 Соглашения на основе базовой цены товара и лизинговых платежей (69.591 евро), транспортных расходов (1.248 евро) в сумме 2.599.827,23 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ДИСКАВЕРИ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решение таможенного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимых транспортных средств, в части таможенной стоимости товаров декларантом не были учтены фактически уплаченные лизинговые платежи, которые являются частью платежей за товары, перечисленных покупателем в пользу продавца в рамках заключенной сделки по лизингу.
Как следует из материалов дела и отзыва на апелляционную жалобу, Центральная акцизная таможня указала, что "таможенным органом проведен сравнительный анализ стоимости аналогичного товара, информация о котором содержится в ценовых каталогах таможенного органа, согласно которым стоимость аналогичного товара за 3 квартал 2007 год составила 78.460 евро.
Кроме того, согласно информации, представленной в ИАС "Мониторинг-анализ", стоимость аналогичного седельного тягача за период с 21.03.2008 по 21.06.2008, варьируется от 80.078 до 158.742 долларов США.
Таким образом, в ходе сравнительного анализа выявлено, что цены на аналогичный товар в рассматриваемый период значительно выше цены, по которой в контракте определяется стоимость лизингового имущества. Так, стоимость лизингового имущества (тентового полуприцепа), согласно Контракта лизинга составила 48.600 евро (77.424, 64 долларов США).
Общая стоимость контракта составляет 397.512 евро (за седельный тягач) при этом дополнительным соглашением от 05.09.2012 в„– 1 стороны продлили срок лизинга с 58 месяцев до 73 месяцев, одновременно с этим, не увеличивая стоимость Контракта.
При заключении дополнительного соглашения в„– 1 было осуществлено продление срока договора лизинга до 73 месяцев, при этом, общая сумма лизинговых платежей не изменилась, одновременно с этим согласно графику арендных платежей, сумма, подлежащих уплате платежей, составила 1.000 евро в месяц, тогда как ранее, в месяц уплачивалось 4.372 евро.
Таким образом, при заключении дополнительного соглашения в„– 1 продление срока действия Контракта лизинга до 73 месяцев не повлекло увеличение размера лизинговых платежей.
При этом, увеличение срока действия Контракта лизинга влечет в обязательном порядке увеличение цены Контракта (так как платежи являются периодическими), которая в данном случае не изменилась, что свидетельствует о противоречии основной цели лизинга - извлечении прибыли за сдачу определенного имущества во владение и пользование, а также о том, что договор имеет твердую сумму, при уплате которой товар переходит в собственность лизингополучателя.
Таким образом, условия внешнеторгового контракта, в том числе, изложенные в дополнительном соглашении в„– 1, свидетельствуют о том, что использовалась иная договорная конструкция, отличная от договора лизинга.
Учитывая тот факт, что стоимость предмета лизинга существенно занижена, в ходе сравнительного анализа выявлены цены на аналогичный товар, сопоставимые с общей стоимостью Контракта лизинга, а также, тот факт, что увеличение срока Контракта не повлекло увеличение его цены, у таможенного органа есть все основания полагать, что общая стоимость Контракта лизинга является реальной стоимостью лизингового имущества".
Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица, данные расчеты обозревались в судебном заседании апелляционного суда, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания апелляционного суда, однако никакой оценки в судебном акте не получили.
Между тем, судом апелляционной инстанции также не учтено следующее.
Положениями пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, то есть Соглашением.
При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является их таможенная стоимость, определенная на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 2 статьи 64 ТК ТС).
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, при этом в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
Из буквального содержания данных норм Соглашения следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие "стоимость сделки" носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).
Данный вывод соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и предполагающей, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Между тем совокупность лизинговых платежей, уплачиваемых по договору выкупного лизинга, не может быть признана стоимостью сделки в смысле этого понятия, приведенном в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами, включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и доход лизингодателя.
Таким образом, как правило, лизинговые платежи включают в себя вознаграждение за услуги лизинговой компании, в том числе, оплату услуги по предоставлению финансирования (лизинговый процент), стоимость которой не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 в„– 13049/11, но не принятой во внимание апелляционным судом вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.07.2015 в„– 304-КГ15-2700), следование которой судами призвано обеспечить соблюдение закрепленного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.
При таком положении выводы апелляционного суда о правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом полуприцепов путем ее определения из совокупности всех лизинговых платежей не могут быть признаны правильными.
Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд не указал норму Соглашения, которая не позволяет рассматривать установленную в контракте цену лизингового имущества в качестве должного отражения его действительной стоимости, приемлемого для целей таможенной оценки.
Между тем мировая практика таможенной оценки предметов лизинга, признаваемая Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, основана, прежде всего, на использовании стоимости, указанной в договоре лизинга, счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах, на что обращено внимание в письме Федеральной таможенной службы от 19.11.2008 в„– 05-33/48386.
В силу пункта 3 статьи 1 Соглашения применяемый в мировой практике подход к таможенной оценке лизингового имущества не мог быть оставлен апелляционным судом без внимания при разрешении настоящего дела.
Напротив, занятый апелляционным судом подход к толкованию норм Соглашения привел к неоправданным объективными причинами различиям в таможенной оценке товаров, ввозимых на основании договоров купли-продажи и договоров выкупного лизинга, в то время как в силу пункта 2 статьи 2 Соглашения система оценки товаров для таможенных целей должна носить единообразный и беспристрастный характер, что предполагает необходимость соблюдения последовательного подхода к таможенной оценке ввозимых товаров исходя из их действительной стоимости вне зависимости от вида договоров.
В определениях от 03.03.2016 в„– 305-ЭС15-13547, 305-ЭС15-14109 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что таможенные органы в соответствующих случаях не лишены права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности.
Данные признаки могут проявляться, в частности, в значительном отличии заявленной в отношении лизингового имущества цены (размера затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, возмещаемых ему в составе лизинговых платежей) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Таможенные органы также не лишены права поставить под сомнение достоверность заявленных сведений о лизинговом проценте, имея в виду, что его включение в структуру лизинговых платежей влечет соответствующее уменьшение той части платежей по договору лизинга, которые формируют цену предметов лизинга как ввозимых товаров.
Из материалов дела следует, что до вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом в связи с выявлением признаков недостоверности декларирования таможенной стоимости проводилась дополнительная проверка, предусмотренная статьей 69 ТК ТС.
Между тем обстоятельства, касающиеся наличия данных признаков и возможности сделать вывод об их подтверждении либо опровержении, апелляционным судом не проверялись, какие-либо суждения по этим обстоятельствам с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в состоявшемся по настоящему делу постановлении отсутствуют.
Таким образом, оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, не имеется. Поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, дело по основаниям указанным выше подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров, и в зависимости от выраженных при новом рассмотрении дела позиций декларанта и таможенного органа по этому вопросу, а также с учетом представленных доказательств принять судебный акт, соответствующий закону.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-189617/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------