АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-187719/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" - Шикин Д.В. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Нагорнов Е.И. по дов. от 22.06.2015,
от третьего лица: Харитонова Дмитрия Эдуардовича - неявка, извещен,
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит"
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
и постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит"
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"
о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: Харитонов Дмитрий Эдуардович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (далее - истец, ООО "Русский кредит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в сумме 4 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 266,25 руб. за период с 11.11.2014 по 01.10.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Харитонов Дмитрий Эдуардович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русский кредит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан неверный вывод о том, что страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования. Судами допущено неверное толкование положений страхового полиса и Правил страхования, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что стороны по взаимной договоренности отказались от действия пункта 93 Правил при заключении договора. Буквальное толкование положений Правил страхования и страхового полиса сводится к тому, что страховым случаем признается утрата права собственности страховщиком на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом ответственность страховщика наступает в случаях, когда исковое заявление, повлекшее за собой указанное решение, подано в течение действия договора. В рассматриваемом случае страховщик не может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения со ссылкой на прекращение действия договора страхования. Срок договора страхования в рассматриваемом деле истек 11.01.2010, при этом решение суда, которое явилось основанием для наступления страхового случая, было вынесено 23.04.2010, т.е. через четыре месяца с момента истечения срока действия договора, и вступило в силу 17.08.2010, т.е. через шесть месяцев с момента истечения срока действия договора. Вопреки выводам судов, истцом доказан размер ущерба. Отсутствие в материалах дела графика платежей и выписки по счету не могло послужить основанием для отказа в иске. Решение суда принято в отсутствие третьего лица Харитонова Д.Э., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В представленных письменных пояснениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах", возражая против доводов жалобы, указало, что довод истца о том, что судами сделан неправильный вывод о том, что страховой случай наступил за пределами договора страхования, не обоснован, противоречит условиям заключенного договора страхования и Правил страхования, являющимся его неотъемлемой частью. Кроме того, страхователь подменяет понятие "страховой риск" и "страховой случай". Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что моментом наступления страхового события является полная/частичная потеря недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу решения суда. Страховое событие согласно условиям договора страхования произошло за пределами периода страхования и возмещению не подлежит. Договор страхования действовал с 28.12.2012 по 23.12.2013. Страховая премия до 24.12.2013 за страхование по периоду страхования с 24.12.2013 до 24.12.2014 оплачена не была. Страхователь, не внесший очередной страховой взнос, нарушает условия договора страхования, соответственно, лишается права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования. Истцом не доказан размер причиненных убытков, не представлено доказательств заключения кредитного договора (договора займа). Довод истца о том, что каких-либо доказательств в обоснование размера задолженности суд у истца не истребовал, некорректен, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суды правильно исходили из недоказанности факта перечисления денежных средств. Истец просил приобщить к договору займа график платежей, при этом не указал причину, по которой данное приложение к договору не было представлено в суд первой инстанции. Договором страхования не предусмотрено возмещение штрафных санкций, в том числе процентов по кредитному договору (договору займа).
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, СПАО "Ингосстрах" (страховщик) 24.12.2012 заключило договор страхования (полис в„– MRG255652/12) по комплексному ипотечному страхованию с Харитоновым Д.Э. (страхователь, залогодатель, заемщик по договору от 14.12.2012 в„– 71/12/2012), объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с владением и распоряжением недвижимым имуществом - квартирой по адресу: г. Москва, Мещерский переулок, д. 4, кв. 49.
Залогодержателем и выгодоприобретателем по полису страхования в размере суммы денежных обязательств по договору займа является ООО "Русский кредит".
В соответствии с договором страхования (полис страхования) и Правилами комплексного ипотечного страхования от 21.11.2006 страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить выгодоприобретателю убытки, произошедшие вследствие утраты имущества в результате прекращения права собственности.
Страховым событием является полная/частичная потеря застрахованного недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу решения (постановления) суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу в„– 2-100/2014 удовлетворены исковые требования Харитонова А.Э. к Харитонову Д.Э. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти отца на квартиру по адресу: г. Москва, Мещерский переулок, д. 4, кв. 49 и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы Семеновой Е.В. 26.09.2012 на имя Харитонова Д.Э. на наследственное имущество в виде квартиры.
В связи с наступлением страхового случая по договору страхования, ООО "Русский кредит" 21.04.2015 обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
По запросу страховщика от 16.07.2015 о предоставлении расчета задолженности страхователя (Харитоновым Д.Э.) по договору займа от 14.12.2012 в„– 71/12/2012, ООО "Русский кредит" 27.07.2015 представило в СПАО "Ингосстрах" справку о задолженности страхователя по договору займа.
Поскольку задолженность страхователя (Харитонова Д.Э.) по договору займа превышает страховую сумму, которая установлена договором страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием выплатить сумму страхового возмещения с начисленными на нее процентами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 929, 942, 943, 945, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание полиса страхования и положения Правил комплексного ипотечного страхования от 21.11.2006, на основании которых заключен договор страхования, установив, что страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования (договор страхования действовал с 28.12.2012 по 23.12.2013, страховой случай в силу условий договора наступил 10.11.2014), что исключает возможность требовать его возмещения, при этом истцом допущено нарушение условий договора страхования в части внесения очередного страхового взноса, что в силу условий договора страхования лишает истца (страхователя) права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате, истцом не обоснован размер ущерба, не доказан факт заключения договора займа, не представлен график платежей, а также принимая во внимание, что договором страхования и Правилами страхования не предусмотрено страховое покрытие процентов, прочих штрафных санкций, возникших вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на не извещение третьего лица несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, о начавшемся арбитражном процессе заемщик был извещен судом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства, представленному истцом, о смене места жительства третьего лица суду сообщено не было.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-187719/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------