АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-173032/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Макаро И.В. - Гусаков Л.Н., дов. от 10.03.16, Полетаева Е.А., дов. от 10.03.16
от ответчика: ЗАО "Национальная кастодиальная компания" - Тюменев М.Ю., дов. от 12.02.16 в„– 30
от ответчика: ООО "УК "Кастом Кэпитал" - Пилигуз В.В., дов. от 09.12.15 в„– УП/29о
от третьего лица: ФСФР России
от третьего лица: Макурин А.Н.
от третьего лица: Банк Москвы,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ЗАО "Национальная кастодиальная компания" и ООО "УК "Кастом Кэпитал"
на определение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,
вынесенное судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по заявлению ООО "УК "Кастом Кэпитал"
об отмене обеспечительных мер
по делу в„– А40-173032/12
по иску Макаро И.В.
к ЗАО "Национальная кастодиальная компания", ООО "УК "Кастом Кэпитал"
третьи лица: ФСФР России, Макурин А.Н., Банк Москвы
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 838 149 руб.,

установил:

Макаро И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НКК" и ООО УК "Кастом кэпитал" о солидарном взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.2013, удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер путем запрета ООО "Управляющая компания "Кастом кэпитал" отчуждать земельные участки и совершать действия по обременению правами третьих лиц, которые могли бы повлечь его отчуждение; запретить регистратору регистрировать любые сделки любые обременения, которые могут повлечь отчуждение указанных ниже земельных участков, составляющих имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "ВИТУС-Экопарк", а именно:
- земельные участки, расположенные по адресу: обл. Тульская, р-н Веневский, д. Игумново, 3400 м на восток от жилого дома в„– 5, имеющие кадастровые номера:
71:05:010701:268, 71:05:010701:269, 71:05:010701:270, 71:05:010701:271, 71:05:010701:272, 71:05:010701:273, 71:05:010701:274, 71:05:010701:275, 71:05:010701:276, 71:05:010701:277, 71:05:010701:278, 71:05:010701:279, 71:05:010701:280, 71:05:010701:281, 71:05:010701:282, 71:05:010701:283, 71:05:010701:284, 71:05:010701:285, 71:05:010701:286, 71:05:010701:287, 71:05:010701:288, 71:05:010701:289, 71:05:010701:290, 71:05:010701:291, 71:05:010701:292, 71:05:010701:293, 71:05:010701:294, 71:05:010701:295;
- земельные участки, расположенные по адресу: обл. Тульская, р-н Веневский, 1800 м на юго-восток от школы, расположенные по адресу с. Козловка, д. 1, имеющие кадастровые номера:
71:05:010601:164, 71:05:010601:170, 71:05:010601:171, 71:05:010601:172, 71:05:010601:173, 71:05:010601:174, 71:05:010601:175, 71:05:010601:176, 71:05:010701:299, 71:05:010701:300, 71:05:010701:301, 71:05:010701:303, 71:05:010701:304, 71:05:010701:305, 71:05:010701:306, 71:05:010701:307, 71:05:010701:308, 71:05:010701:309, 71:05:010701:310, 71:05:010701:311, 71:05:010701:312, 71:05:010701:313, 71:05:010701:315, 71:05:010701:317, 71:05:010701:318, 71:05:010701:319, 71:05:010701:320, 71:05:010701:321, 71:05:010701:322;
- земельные участки, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир клуб.
Участок находится 2 примерно в 1500 м от ориентира по направлению на юго-восток.
Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Веневский район с. Мартемьяново, ул. Дорожная, дом 114, имеющие кадастровые номера:
71:05:010201:159, 71:05:010201:160, 71:05:010201:161, 71:05:010201:162, 71:05:010201:163, 71:05:010201:164, 71:05:010201:165, 71:05:010201:166, 71:05:010201:167, 71:05:010201:168, 71:05:010201:169, 71:05:010201:170, 71:05:010201:171, 71:05:010201:172, 71:05:010201:173, 71:05:010201:174, 71:05:010201:175, 71:05:010201:176, 71:05:010209:272, 71:05:010209:273, 71:05:010209:274, 71:05:010301:798, 71:05:010301:799, 71:05:010301:800, 71:05:010301:801, 71:05:010301:802, 71:05:010301:803, 71:05:010301:804, 71:05:010301:805, 71:05:010301:806, 71:05:010301:807, 71:05:010301:808, 71:05:010301:809, 71:05:010301:810, 71:05:010401:809, 71:05:010401:810, 71:05:010401:811, 71:05:010401:812, 71:05:010401:813, 71:05:010401:814, 71:05:010401:815, 71:05:010401:816.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 изменены, а именно: в части запрета ООО "Управляющая компания "Кастом кэпитал" отчуждать земельные участки и совершать действия по обременению правами третьих лиц, которые могли бы повлечь его отчуждение, регистратору регистрировать любые сделки любые обременения, которые могут повлечь отчуждение указанных ниже земельных участков, составляющих имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "ВИТУС-Экопарк", а именно: - земельные участки, расположенных по адресу: обл. Тульская, р-н Веневский, д. Игумново, 3400 м на восток от жилого дома в„– 5, имеющих кадастровые номера:
71:05:010701:268, 71:05:010701:269, А40-173032/12-7-1682 71:05:010701:270, 71:05:010701:271, 71:05:010701:272, 71:05:010701:273, 71:05:010701:274, 71:05:010701:275, 71:05:010701:276, 71:05:010701:277, 71:05:010701:278, 71:05:010701:279, 71:05:010701:280, 71:05:010701:281, 71:05:010701:282, 71:05:010701:285, 71:05:010701:286, 71:05:010701:289, 71:05:010701:290, 71:05:010701:291, 71:05:010701:292, 71:05:010701:293, 71:05:010701:294, 71:05:010701:295;
- земельных участков, расположенных по адресу: обл. Тульская, р-н Веневский, 1800 м на юго-восток от школы, расположенных по адресу с. Козловка, д. 1, имеющих кадастровые номера:
71:05:010701:306, 71:05:010701:307, 71:05:010701:318, 71:05:010701:319, 71:05:010701:320, 71:05:010701:321, 71:05:010701:322;
- земельных участков, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир клуб.
Участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на юго-восток.
Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Веневский район, с. Мартемьяново, ул. Дорожная, дом 114, имеющих кадастровые номера:
71:05:010201:160, 71:05:010201:164, 71:05:010201:165, 71:05:010201:166, 71:05:010201:167, 71:05:010201:168, 71:05:010201:169, 71:05:010201:170, 71:05:010201:171, 71:05:010201:172, 71:05:010201:173, 10 71:05:010201:174, 71:05:010201:175, 71:05:010301:798, 71:05:010301:799, 71:05:010301:801, 71:05:010301:802, 71:05:010301:803, 71:05:010301:804, 71:05:010301:805, 71:05:010301:806, 71:05:010301:807, 71:05:010301:809, 71:05:010301:810, 71:05:010401:809, 71:05:010401:810, 71:05:010401:811, 71:05:010401:812, 71:05:010401:813, 71:05:010401:814, 71:05:010401:815, 71:05:010401:816 судебные акты отменены, в остальной части оставлены без изменений.
От ответчика в адрес суда 18.03.2016 поступило заявление об отмене обеспечительных мер.
В обоснование заявления ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2015 г. по делу в„– А50-16098/13 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Макурина А.Н. к ООО "Международный центр оценки бизнеса" и ООО "УК "Кастом Кэпитал" о признании недействительными отчетов оценщика (Отчет в„– 39/3/2012, Отчет в„– 38/3/2012 и отчет в„– 50/3/2012), определения стоимости чистых активов ЗПИФ "Витус-Экопарк" и стоимости инвестиционного пая ЗПИФ "Витус-Экопарк" по состоянию на 30 июня 2012 года.
Одновременно заявитель ссылался на представление истцом в обоснование требований по делу отчеты оценщика Лопатиной Елены Михайловны об оценке в„– 441/12 и в„– 442/12 "Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Тульская область, Веневский район", признанные дисциплинарным комитетом ООО РОО составленными с нарушениями.
Таким образом, по мнению заявителя, судом наложены обеспечительные меры на основании незаконной оценки оценщика Лопатиной Е.М., в связи с чем, подлежат отмене как незаконные.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечения иска отказано, поскольку меры по спору приняты судом в обеспечение имущественного спора, исходя из предмета заявленных требований, с учетом указанного в заявлении основания о возможности отчуждения имущества в собственность третьих лиц, а также с учетом представленных в подтверждение данного довода доказательств.
При вынесении данного определения вопрос о действительности отчетов об оценке судом не рассматривался.
Не согласившись с вынесенным по вопросу судебным актом, ответчики - ЗАО "Национальная кастодиальная компания" и ООО "УК "Кастом Кэпитал" обратились с кассационными жалобами, в которых ЗАО "Национальная кастодиальная компания" просит отменить определение, направить ходатайство об обеспечении иска на новое рассмотрение в то же суд первой инстанции; ООО "УК "Кастом Кэпитал" просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры. В обоснование кассационных жалоб ответчики ссылаются на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ответчиков - ЗАО "Национальная кастодиальная компания" и ООО "УК "Кастом Кэпитал" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика ЗАО "Национальная кастодиальная компания" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение, направить ходатайство об обеспечении иска на новое рассмотрение в то же суд первой инстанции.
Представитель ответчика ООО "УК "Кастом Кэпитал" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение, разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры.
Представители истца против доводов кассационных жалоб возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись в том числе на то, что правомерность принятия обеспечительных мер проверялась судом кассационной инстанции, о чем принято постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ч. 1, 4 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
Как установлено судами, меры по спору приняты судом в обеспечение имущественного спора, исходя из предмета заявленных требований, с учетом указанного в заявлении основания о возможности отчуждения имущества в собственность третьих лиц, а также с учетом представленных в подтверждение данного довода доказательств.
В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
Доводы в силу главы 8 АПК РФ приведенные в ходатайстве заявителем не отнесены законом (ст. 90 АПК РФ) к тем, на основании которых судом применяются и, соответственно, отменяются обеспечительные меры.
Довод жалобы о том, что отчет оценщика Лопатиной Е.М., который был представлен истцом при подаче иска, является незаконным - правомерно отклонен судами, как несостоятельный, поскольку недействительность отчета оценщика Лопатиной Е.М. (его незаконность - о чем заявляет представитель УК "Кастом Кэпитал") как в части, так и в целом, решением суда не подтверждена и в материалы дела такое решение не представлено.
При этом доводы, которые приводит заявитель, могут быть рассмотрены судом в ходе рассмотрения дела по существу спора.
Заявитель не представил судам доводов неразумности или не обоснованности принятых обеспечительных мер, не привел доводов нарушения баланса интересов сторон.
Иск заявлен о денежной выплате в размере 100 000 000 руб., недоначисленной ответчиком и не выплаченной истцу денежной компенсации при погашении паев фонда.
В обеспечение указанного денежного требования судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, состоящее из указанных в определении суда земельных участков.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что по данным бухгалтерского отчета самого ответчика, в частности, по состоянию на 29 февраля 2016 года, указанные в определении суда в обеспечение иска земельные участки оценены ответчиком всего в 14 479 042 руб., из чего следует, что в обеспечение иска в 100 000 000 руб. арест наложен на имущество, стоимость которого, по оценке самого ответчика, в семь раз меньше заявленного денежного требования.
Данное обстоятельство исключат несоразмерность обеспечения, а также подтверждает, что обеспечением иска интересы ответчика не нарушены.
Из бухгалтерского отчета также следует, что количество имущества фонда за период рассмотрения данного арбитражного дела уменьшилось. При подаче иска в декабре 2012 года в фонде было 99 земельных участков, в феврале 2016 г. их стало 95, что свидетельствует о том, что ответчик предпринимает действия направленные на уменьшение имущества фонда, между тем как Пленум Высшего Арбитражного суда обращает внимание судов, что такие действия ответчика недопустимы.
Таким образом, принятые судом обеспечительные меры по аресту имущества (земельных участков фонда) соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Довод о наложении взыскания на оценщика отклоняется судом кассационной инстанции, как не влияющий на результат принятых судебных актов.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-173032/12 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------