АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-160047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Сердобинцев Александр Михайлович, адвокат, удостоверение, доверенность от 20 июня 2016 года,
от ответчика Литвиненко Виктория Вадимовна, паспорт, доверенность от 1 февраля 2016 года, Чернышов Григорий Петрович, паспорт, доверенность от 27 ноября 2015 года,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговый дом "ТехноМолл"
на решение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 20 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "ТехноМолл"
о взыскании денежных средств
к ООО "Самсунг Электроникс Компани"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТехноМолл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 167 518 руб. 56 коп., процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение денежного обязательства, просрочки в их уплате по дату вынесения арбитражным судом решения (на 03.02.2016 г. сумма % составляет 1 233 065,29 руб.), задолженности в размере 35 172 648 руб. 94 коп. за принятые Системой MCS 73 954 штуки номеров проданных товаров SAMSUNG, но не оплаченных ответчиком, процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за неоплату 73 955 штук номеров проданных товаров SAMSUNG принятых Системой MCS по дату вынесения арбитражным судом решения (на 25.03.2016 г. сумма % составляет 6 012 473,92 руб.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.09.2012 ответчик реализует Программу по мотивации и поощрению продаж товаров SAMSUNG ("Товары") на территории Российской Федерации для продавцов, которые не приобретают такие товары непосредственно у ответчика ("Программа").
Истец являлся участником Программы с 01.09.2012 как партнер, который имеет наряду с оптовым каналом продаж свою обширную розничную сеть.
В связи с необходимостью внесения изменений в Программу 02.12.2013 приказом генерального директора ответчика от утверждены Правила предоставления стимулирующих выплат продавцам товаров SAMSUNG, которые не приобретают такие товары непосредственно у ответчика ("Правила").
Между истцом и ответчиком 16.12.2013 заключено Соглашение о предоставлении стимулирующих выплат продавцам товаров SAMSUNG, которые не приобретают такие товары непосредственно у ответчика ("Соглашение") с целью приведения отношений между сторонами в соответствие с Правилами.
Согласно пункту 1.9 Правил "Стимулирующая выплата" представляет собой платеж, осуществляемый в пользу Компании на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, с целью мотивации и поощрения Компании за продажи Товаров на территории РФ.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском, послужило, по мнению истца, ненадлежащим образом исполненное обязательство по оплате стимулирующих выплат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что истцом не доказано наличие у него права требования к ответчику.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что спорное соглашение не содержит никаких гражданско-правовых обязательств, как истца, так и ответчика.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, в том числе Соглашение и Правила, правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылки в жалобе, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате истцу стимулирующих выплат за указанные им периоды, которые возникли на основании Соглашения о предоставлении стимулирующих выплат продавцам товаров SAMSUNG ("Товары"), которые не приобретают такие товары непосредственно у СЭРК от 16.12.2013, заключенного между истцом и ответчиком ("Соглашение"), и Правил предоставления стимулирующих выплат продавцам товаров SAMSUNG, которые не приобретают такие товары непосредственно у ответчика ("Правила"), которые являются неотъемлемой частью Соглашения.
Соглашения и Правила определяют условия участия истца в Программе по мотивации и поощрению продаж товаров SAMSUNG на территории Российской Федерации для продавцов, которые не приобретают такие товары непосредственно у ответчика ("Программа").
Суды при исследовании условий Соглашения и Правил правильно установили, что в соответствии с пунктом 2.1 Правил перечисление участнику Программы стимулирующих выплат, в том числе и при соблюдении Правил, является правом, а не обязанностью ответчика. При этом, Соглашение и Правила не возлагают на истца никаких обязанностей по оказанию услуг либо совершению иных действий в пользу ответчика, не предусматривают предоставления истцом ответчику какого-либо встречного предоставления, то есть является безвозмездным для истца.
Таким образом, с учетом отсутствия в Соглашении и Правилах каких-либо обязанностей сторон, суды обоснованно исходили из того, что истцом не доказано наличие у него права требования к ответчику.
Также истцом не доказано соблюдение условий, предусмотренных Правилами, а только полное их соблюдение позволяет претендовать на получение стимулирующих выплат.
Истец не представил никаких первичных документов, подтверждающих факты продажи им Товаров, зарегистрированных в системе MCS, за которые он требует выплаты стимулирующих выплат.
При рассмотрении настоящего спора важное значение имеет вопрос о том, обязан ли участник Программы подтверждать достоверность зарегистрированных им в системе MCS сведений о продажах Товаров, которые будут использованы для расчета сумм стимулирующих выплат, либо достаточно самого факта регистрации указанных сведений.
Довод жалобы о том, что сам факт внесения серийных номеров Товаров (комбинации букв и цифр) без приложения каких-либо подтверждающих документов в базу данных ответчика является достаточным (при отсутствии проверки достоверности вносимой информации со стороны ответчика в момент регистрации этих сведений) для возникновения у ответчика обязанности выплатить стимулирующие выплаты, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод судами обоснованно указано, что подобное толкование истцом условий Правил является произвольным, оторвано от сути Соглашения, и цели, в достижение которой оно заключаюсь, при этом суд руководствуется буквальным значением допускаемых в Правилах слов и выражений, что соответствует ст. 431 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судами установлено, что со стороны истца имели место два нарушения Правил, позволяющие ответчику в одностороннем порядке прекратить участие истца в Программе, что и было сделано.
Судами также правильно указано, что ходатайства истца о фальсификации доказательств фактически содержат доводы об оценке указанных доказательств, которые были учтены и оценены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом "ТехноМолл".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А40-160047/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------