АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-156072/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от Конкурсного управляющего КБ "Евротраст" в лице ГК АСВ - Туманов Н.А. - дов. от 18.07.216 сроком по 19.04.2019
от Конкурсного управляющего ЗАО "Формат-Траст" - Шутова О.В. - дов. от 22.09.2016
рассмотрев 28.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) (ГК "Агентство по страхованию вкладов")
на постановление от 19.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным,
по требованию КБ "Евротраст" (ЗАО) в общем размере 773 262 307, 64 руб., в деле о банкротстве ЗАО "Формат-Траст",

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Формат-Траст" задолженность в размере 300 000 000 руб. - основной долг, 211 050 452,62 руб. - проценты, 6 750 000 руб. - просроченная комиссия, 237 000 руб. - штрафные санкции на основной долг, 10 676 855,02 руб. - штрафные санкции на проценты, 7 785 000 руб. - штрафные санкции на комиссию, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу в„– А40-156072/15 изменено, суд отменил определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Формат-Траст" требования КБ "Евротраст" в размере 135 041 095, 82 руб. (проценты), включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Формат-Траст" требования КБ "Евротраст" в размере 76 009 356, 80 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО) (ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части и направить дело в„– А40-156072/15 на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на то, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции в части размера штрафных санкций, начисленных на проценты, не соответствует обстоятельствам дела, а именно условиям договора о предоставлении кредитной линии в„– КСЗ-57/13 от 30.09.2013. При этом, Арбитражным судом апелляционной инстанции верно пересчитана сумма процентов и включена в реестр требований кредиторов в размере 76 009 356. 80 руб., исходя из ставки 14% годовых в связи с чем, определение суда в части включения в реестр требований кредиторов процентов, начисленных на основной долг, в размере 135 041 095, 82 руб. отменено как основанное на неполном исследовании и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако, судом не учтено, что при перерасчете процентов на основной долг соответственно изменяется сумма штрафных санкций, начисленных на проценты. В указанной части определение арбитражным судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, что является необоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.
Представитель Конкурсного управляющего ЗАО "Формат-Трас" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда в части включения в реестр требований кредиторов процентов, начисленных на основной долг, в размере 135 041 095, 82 руб. подлежит отмене как основанное на неполном исследовании и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требования КБ "Евротраст" (ЗАО) основаны на договоре о предоставлении кредитной линии от 30.09.2013, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 300 000 000 руб.
В соответствии с ч. 1.3 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14%.
В соответствии с ч. 2.2 договора банк вправе пересматривать процентную ставку в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также в связи с изменением конъюнктуры рынка денежных ресурсов и инфляционными процессами, письменно уведомив об этом должника.
Согласно расчетам банка, которые положены в основу оспариваемого определения суда, процентная ставка за пользование кредитом неоднократно увеличивалась и в итоге достигла 28%, что в два раза выше установленной первоначально.
Временный управляющий и конкурсный кредитор ООО "Строй-континент" обоснованно указывают, что в материалы дела КБ "Евротраст" (ЗАО) не представлены доказательства наличия оснований, по которым происходило одностороннее изменение банком размера платы за кредит, письменного уведомления должника об изменении размера ставки.
Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, не менялась с 14.09.2012 по 01.01.2016 и составляла 8, 25% (Указания Банка России от 13.09.2012 в„– 2873-У, от 11.12.2015 в„– 3894-У).
Ключевая ставка (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющаяся основным индикатором денежно-кредитной политики) в рассматриваемый период сначала увеличивалась, а потом имела спад.
Таким образом, в период с 01.11.2014 по 29.10.2015 ежемесячных изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также ежемесячных изменений конъюнктура рынка денежных ресурсов и инфляционных процессов не имелось. Их наличие КБ "Евротраст" (ЗАО) не доказал.
Исходя из ставки 14% сумма просроченных процентов составляет 76 009 356. 80 руб., а не 211 050 452,62 руб.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, отмечает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что доказательства необоснованности расчета, предоставленного кредитором, в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитными суммами на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка из расчета 0, 2% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены проценты, пришел к выводу о том, что расчет суммы штрафных санкций банком правомерно произведен за каждый день просрочки, что соответствует буквальному толкованию условий кредитного договора.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А40-156072/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------