АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-148574/13-73-181
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Производственная компания "Термосервис" - Орехов А.В. по доверен. от 09.0.2014 в„– 1/ЮР-14;
рассмотрев в судебном заседании 03.10.2016 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания "Термосервис"
на определение от 13.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 18.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.
по заявлению внешнего управляющего должника к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Термосервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 в отношении должника ООО "СпецТрансРегионСтрой" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Порохова А.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего Пороховой А.А. к ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, совершенной между ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" и ООО "СпецТрансРегионСтрой", применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" и ООО "СпецТрансРегионСтрой" на основании заявления ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" от 15.07.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" перед ООО "СпецТрансРегионСтрой" по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу в„– А40-82849/13 в размере 30 821,47 рублей и восстановлена задолженность ООО "СпецТрансРегионСтрой" перед ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу в„– А40-82849/13 в размере 30 821,47 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что взаимные требования ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" и ООО "СпецТрансРегионСтрой", возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 являются текущими, проведенный зачет не нарушает ни положения статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни положения статьи 134 Закона о банкротстве.
Заявитель жалобы ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, поскольку требование ОАО "ДСК-1" к ООО "СпецТрансРегионСтрой", возникшее на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу в„– А40-120590/13 на момент проведения зачета (15.07.2014) не возникло, т.к. вступило в законную силу 25.09.2014.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес ООО "СпецТрансРегионСтрой" поступило уведомление от ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" о зачете встречных однородных требований в„– 3012/14 от 15.07.2014, согласно которому требование ООО "СпецТрансРегионСтрой" к ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС", возникшее на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу в„– А40-82849/13, уменьшается на сумму 30 821,47 руб.
Определением Арбитражного суда Москвы от 15.07.2014 по делу в„– А40-148574/13 в отношении ООО "СпецТрансРегионСтрой" введена процедура наблюдения.
Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, внешний управляющий должника указал на то, что оспариваемая сделка была заключена после введения в отношении ООО "СпецТрансРегионСтрой" процедуры наблюдения, что свидетельствует о невозможности прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов; ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" знало о неплатежеспособности ООО "СпецТрансРегионСтрой"; в результате совершения спорной сделки ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения спорной сделки, что выразилось в удовлетворении требования данного лица к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве; как следует из уведомления в„– 3012/14 ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; на момент совершения оспариваемой сделки в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис" в размере 1 816 055, 88 руб. При этом суд первой инстанции отклонил довод ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" о том, что задолженность, подлежащая зачету, является текущей, как противоречащий материалам дела.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отнесении задолженности, подлежащей зачету, к текущим платежам на основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63, однако, не признал данное обстоятельство в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку на момент оспариваемого зачета имелось непогашенное должником текущее требование в размере 175 377, 12 руб. перед ОАО "ДСК-1", возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу в„– А40-120590/13.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Таким образом, поскольку к зачету были заявлены присужденные решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу в„– А40-82849/13 судебные расходы в размере 30 281, 47 руб., которое вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отнес задолженность, в отношении которой произведен зачет, к текущим платежам.
В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Между тем, условия признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с критериями, установленными названными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами не проверялись.
Судами при рассмотрении данного спора не установлено, были ли у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненные обязательства преимущественного характера, в том числе по календарной очередности, нарушены ли права иных кредиторов, имеющих такие преимущественные требования к должнику, и в какой сумме. Если у должника на момент осуществления спорной сделки имелись денежные средства, необходимо установить их достаточность для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент оспариваемого зачета имелось непогашенное должником текущее требование в размере 175 377, 12 руб. перед ОАО "ДСК-1", возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу в„– А40-120590/13, противоречит положениям статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Данное решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу в„– А40-120590/13 вступило в законную силу с 25.09.2014 (дата изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме), следовательно, после совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах не содержится каких-либо выводов об осведомленности ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" о нарушении спорным зачетом очередности погашения текущих обязательств. При этом суды не рассмотрели вопрос о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, имевшими приоритет по отношению к ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС".
Поскольку для установления названных обстоятельств требуется сбор и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 13.12.2010 в„– 63, в том числе была ли нарушена очередность текущих платежей, было ли осведомлено ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" о нарушении спорным зачетом очередности погашения текущих обязательств, отсутствуют ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-148574/2013 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------