АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-140546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Жукова А.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от АО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию" - Белов М.И. по доверен. от 19.05.2016 в„– 3/76;
от АО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" - Сафиулина Д.Р. по доверен. от 27.09.2016;
рассмотрев в судебном заседании 28.09.2016 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Республики Татарстан"
на решение от 28.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятого судьей Хвостовой Н.О.
на постановление от 06.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповой В.С.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному страхованию" (ОГРН 1027700262270) к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан" (ОГРН 1031621008561) о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения
третье лицо - Шолть Г.Н.

установил:

открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному страхованию" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан" о признании недействительной сделки по проставлению на закладной отметки о новом владельце и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 278 294 руб. 52 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шолтя Гульшат Нурисламовна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 278 294 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 391 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы подал ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016, организация видеоконференц-связи была поручена Арбитражному суду Поволжского округа.
От ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" поступили дополнения к кассационной жалобе. Приложенные к ним дополнительные документы подлежат возвращению, поскольку их приобщение не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, от ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без использования системы видеоконференц-связи, в котором заявитель отказывается от ранее поданного ходатайства.
Поступивший от ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию" отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению, поскольку истцом не соблюден порядок заблаговременного направления копии отзыва к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции явился представитель ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" и пояснил, что заявитель кассационной жалобы отказывается от ранее поданного ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи. Представитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Явившийся в судебное заседание представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку в назначенное время Арбитражный суд Поволжского округа не обеспечил организацию видеоконференц-связи, а представитель ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан", явившийся в судебное заседание Арбитражного суда Московского округа, от заявленного ранее ходатайства отказался, суд кассационной инстанции пришел к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в данном судебном заседании без использования системы видеоконференц-связи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве с региональным оператором в„– 41/ОС-16-03 от 15.10.2003, в соответствии с которым стороны обязались осуществлять долгосрочное сотрудничество в сфере долгосрочного жилищного ипотечного кредитования.
В соответствии с указанным соглашением сторонами был заключен договор купли-продажи закладных в„– 06-04/31 от 13.02.2004, во исполнение которого ответчик передал истцу закладную заемщика Шолтя Гульшат Нурисламовны, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2007.
Судам также установлено, что по указанной закладной было обеспечено право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, в отношении квартиры принадлежащей Шолтя Г.Н., расположенной по адресу: город Казань, улица Чуйкова, д. 66 кв. 66.
Указанная закладная была оплачена ответчику по платежному поручению от 18.06.2007 г. в„– 815 в размере 2 278 294 руб. 52 коп..
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 г. по делу в„– 33-2531 в удовлетворении исковых требований АО "АИЖК" к Шолтя Г.Н. было отказано, при этом был признан недействительным договор купли-продажи квартиры и было прекращено обременение квартиры ипотекой, а также аннулировано право собственности Шолтя Г.Н. на квартиру, расположенную по адресу: город Казань, улица Чуйкова, д. 66 кв. 66.
Полагая, что поскольку по спорной закладной ответчиком было передано недействительное право, то у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить, и, принимая во внимание то обстоятельство, что претензия от 08.06.2015 в„– 22225-АС была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 146, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 390, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 42, 48 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 278 294 руб. 52 коп., перечисленной истцом ответчику по платежному поручению от 18.06.2007 г. в„– 815, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком передано недействительное требование по закладной.
Судом первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.05.2012 в„– 527/12, сделан вывод о том, что исковое требование о признании недействительной сделки по проставлению на закладной отметки о новом владельце не подлежат удовлетворению, при этом указанный отказ не влияет на принятие решения об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемое судебные акты приняты законно и обоснованно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, что заемщиком произведена оплата по части кредита.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено заявление ответчиком указанного довода при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А40-140546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------