АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-129547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Косарев Е.С. - доверенность от 31.12.2015.,
от ответчика: Нормантович А.В. - доверенность от 05.09.2016., Панфилов В.А. - доверенность от 29.04.2016.,
от третьего лица: извещен не явился,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "РОСТ БАНК"
на решение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ФГУП "Спецстройтехнологии" при федеральном агентстве специального строительства"
к АО "РОСТ БАНК"
третье лицо: ООО "Дельта Строй"
о взыскании 301 871 593 руб. 84 коп. по банковской гарантии;
по встречному иску: о признании банковской гарантии прекратившей действие,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РОСТ БАНК" (далее - ответчик) о взыскании 299 245 712 руб. 71 коп. по банковской гарантии в„– 278/БГ/14 от 14 августа 2014 года, 4 219 530 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на основную сумму долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, начиная с 17 октября 2015 года по дату фактической выплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о признании банковской гарантии в„– 278/БГ/14 от 14 августа 2014 года прекратившей свое действие на сумму 200 353 038 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 июля 2014 года между истцом (генподрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ в„– 1407-03-СМР (СУБ). Предметом данного договора является выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полетами (пункт 2.1 договора).
Впоследствии, 14 августа 2014 года, ответчиком (гарантом) в пользу истца (бенефициара) выдана банковская гарантия в„– 278/БГ/14, по условиям которой гарант гарантирует надлежащее исполнение обязательств принципалом (третье лицо) по заключенному между ними договору на выполнение субподрядных работ в„– 1407-03-СМР (СУБ) от 16 июля 2014 года в части возврата авансового платежа в размере 304 200 000 руб.
В соответствии с условиями банковской гарантии, гарант безотзывно обязуется оплатить бенефициару в течение 10 банковских дней после получения его письменного требования любую сумму в пределах суммы авансового платежа, но не более 304 200 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по полному или частичному возврату принципалом суммы авансового платежа бенефициара. Гарантия действует до 01 февраля 2016 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по договору на выполнение субподрядных работ в„– 1407-03-СМР (СУБ) от 16 июля 2014 года, истец 05 мая 2015 года направил в адрес третьего лица уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате неосвоенного аванса.
Поскольку третьим лицом денежные средства возвращены не были, истец 18 мая 2015 года направил в адрес ответчика требование об уплате денежных средств по банковской гарантии. В ответ на данное требование, ответчик уведомил истца о необходимости предоставления устава предприятия.
По состоянию на 11 июня 2015 года истец повторно направил в адрес ответчика требование об уплате денежных средств по банковской гарантии, с приложением всех ранее переданных документов, а также устава. Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд.
Ответчик, ссылаясь на то, что третьим лицом в рамках договора в„– 1407-03-СМР (СУБ) от 16 июля 2014 года выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 200 353 038 руб. 16 коп., обратился с встречными требованиями о признании банковской гарантии прекратившей свое действие на указанную сумму.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 368, 370, 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. Суды обеих инстанций признали иск правомерным, поскольку требования истца, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по ней.
Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты по банковской гарантии, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу в„– А40-125561/2015, согласно которому работы по договору в„– 1407-03-СМР (СУБ) от 16 июля 2014 года третьим лицом выполнены на 16 500 000 руб.
При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что доводы ответчика направлены на установление обстоятельств и разрешение спора между истцом и третьим лицом об исполнении обязательств по договору субподряда в„– 1407-03-СМР (СУБ) от 16 июля 2014 года, тогда как предметом исковых требований, заявленных с соблюдением надлежащего способа защиты права, является выплата денежных средств по банковской гарантии, как ускоренного средства обеспечения интересов бенефициара, надлежащим образом исполнившего условия банковской гарантии.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-129547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------