АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-128150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Торговая Фирма "Зодиак" - Плеханова И.В. ген. директор, решение от 31 декабря 2014 года, Жидкова Е.А. доверенность от 07 октября 2014 года в„– 73/АРБ,
от заинтересованного лица: Префектура ЮВАО г. Москвы - Юхин А.А. доверенность от 05 октября 2015 года в„– ювао-73/15,
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговая Фирма "Зодиак"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 декабря 2015 года,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 апреля 2016 года,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,
по заявлению ООО "Торговая Фирма "Зодиак" (ОГРН: 1037700248442)
о признании незаконным протокола Префектуры ЮВАО г. Москвы (ОГРН: 1027739505298)

установил:

ООО "Торговая фирма Зодиак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Юго-Восточного округа г. Москвы (далее - префектура) о признании недействительным Протокола в„– 10 Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 26 сентября 2014 г. (далее - Протокол).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что течение процессуальных сроков и срока исковой давности приостанавливается по причине того, что истец прибег к предусмотренной законом административной процедуре разрешения спора.
В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель префектуры возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, 26 сентября 2014 года окружной комиссией по пресечению самовольного строительства Юго-Восточного административного округа города Москвы принято решение, протоколом в„– 10 о демонтаже нестационарных торговых объектов, размещенных в соответствии с заключенными между ООО "ТФ "Зодиак" и Префектурой Юго-Восточного округа города Москвы на размещение нестационарных объектов.
Полагая, что данный протокол нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске обществом срока на обжалование данного протокола.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года в„– 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Как установлено судами, о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым протоколом обществу стало известно не позднее 14 октября 2014 года, а именно при обращении 14 октября 2014 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным данного протокола в рамках дела в„– А40-167253/14.
С заявленными требованиями по настоящему делу общество обратилось в суд 13 июля 2015 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявляло, считая срок не пропущенным.
Доводы жалобы о применении административной процедуры разрешения спора, отклоняются кассационным судом, поскольку решения Московского УФАС от 17 мая 2015 года по делам в„– 1-15-2117/77-14 и в„– 1-15-2117/77-14, резолютивные части которых оглашены 07 апреля 2015 года, и которыми Префектура ЮВАО г. Москвы признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дел, рассматриваемых арбитражным судом, как и необязательны выводы, содержащиеся в вышеуказанных решениях.
Доказательства невозможности обжалования протокола от 26 сентября 2014 года в установленные сроки, в том числе, по основаниям, изложенным ООО "ТФ "Зодиак" в жалобах, поданных в Московское УФАС, в материалы дела не представлены.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-128150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------