АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А41-9588/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истцов: индивидуального предпринимателя Панина Олега Анатольевича, индивидуального предпринимателя Довгий Михаила Андреевича, индивидуального предпринимателя Довгий Андрея Игоревича, индивидуального предпринимателя Курильчик Юлии Николаевны, индивидуального предпринимателя Курильчик Андрея Владимировича - Демченко В.В. по дов. от 12.01.2016, Сесина А.С. по дов. от 05.09.2016, Ефименкова К.Ю. по дов. от 05.09.2016,
от ответчика: акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - неявка, извещено,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Трест Гидромонтаж"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
и постановление от 22 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Панина Олега Анатольевича, индивидуального предпринимателя Довгий Михаила Андреевича, индивидуального предпринимателя Довгий Андрея Игоревича, индивидуального предпринимателя Курильчик Юлии Николаевны, индивидуального предпринимателя Курильчик Андрея Владимировича
к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж"
о взыскании задолженности по договору и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Панин Олег Анатольевич, индивидуальный предприниматель Довгий Михаил Андреевич, индивидуальный предприниматель Курильчик Юлия Николаевна, индивидуальный предприниматель Курильчик Андрей Владимирович, индивидуальный предприниматель Довгий Андрей Игоревич (далее - истцы, ИП Панин О.А., ИП Довгий М.А., ИП Курильчик Ю.Н., ИП Курильчик А.В., ИП Довгий А.И.) обратились в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик, АО "Трест Гидромонтаж") с иском о взыскании 2 918 419,31 руб. задолженности по оплате субаренды за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, начисленной на основании договоров аренды земельных участков от 06.03.2012 в„– ГМ-01-07/36 и от 06.03.2012 в„– ГМ-01-07/38, а также 508 229,17 руб. пени, начисленных на основании пункта 5.2 договоров аренды, исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать задолженность по уплате субарендных платежей в пользу ИП Панина О.А. в сумме 579 541,30 руб., в пользу ИП Довгого М.А. в сумме 579 544,30 руб., в пользу ИП Курильчик Ю.Н. в сумме 579 543,30 руб., в пользу ИП Курильчика А.В. в сумме 579 542,30 руб., в пользу ИП Довгого А.И. в сумме 567 402,15 руб. (всего 2 885 573,43 руб.), пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности по уплате субарендных платежей за каждый день просрочки в пользу ИП Панина О.А. в сумме 119 053,14 руб., в пользу ИП Довгого М.А. в сумме 119 053,28 руб., в пользу ИП Курильчик Ю.Н. в сумме 119 053,24 руб., в пользу ИП Курильчика А.В. в сумме 119 053,19 руб., в пользу ИП Довгого А.И. в сумме 119 234,97 руб. (всего 595 447,82 руб.), 42 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 800 руб. расходов по оплате выписок из ЕГРИП.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены: с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу ИП Панина О.А. взыскано 579 541,30 руб. основного долга, 119 953,14 руб. неустойки, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки ЕГРИП; в пользу ИП Довгого М.А. взыскано 579 544,30 руб. основного долга, 119 953,28 руб. неустойки, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки ЕГРИП; в пользу ИП Курильчик Ю.Н. взыскано 579 543,30 руб. основного долга, 119 953,24 руб. неустойки, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки ЕГРИП; в пользу ИП Курильчика А.В. взыскано 579 542,30 руб. основного долга, 119 953,19 руб. неустойки, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки ЕГРИП, 42 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ИП Довгого А.И. взыскано 567 402,15 руб. основного долга, 119 234,97 руб. неустойки, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки; в части требований о взыскании 32 845,88 руб. основного долга производство по делу прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что регулирование изменения арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки в нормативном порядке не означает обязательности применения такого порядка при передаче земельных участков в субаренду по соответствующим договорам. При заключении договоров субаренды стороны были свободны, как в установлении размера соответствующей субарендной платы по договору, так и порядка ее изменения. Суды отклонили довод ответчика о невозможности установить коэффициент-дефлятор Московской области с 2013 по 2015 годы, между тем коэффициент-дефлятор в соответствии с требованиями статьи 5 Закона Московской области в„– 88/2009-ОЗ "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" устанавливался для целей применения данного закона, однако в силу части 3 статьи 1 Законом не регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением в аренду находящихся в собственности Московской области объектов культурного наследия, водных объектов, земельных участков лесного фонда. Кроме того, значение коэффициента-дефлятора не соответствует значению уровня инфляции, который устанавливается в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Таким образом, суды основывались на значении коэффициента-дефлятора 2013-2015 годов, который в данном случае не мог быть применен. Более того, в абзаце 2 пункта 2.1.1 договоров указывается, что об изменении размера арендной платы в указанном случае арендатор составляет с субарендатором дополнительное соглашение не менее чем за 10 дней до срока платежа, однако таких дополнительных соглашений сторонами не заключалось. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера субарендной платы, не предусмотрена такая возможность и условиями договоров. Кроме того, в решении суда неверно указана сумма взысканных пеней.
В представленном отзыве на кассационную жалобу истцы, возражая против доводов жалобы, указали, что истцы и ответчик действительно не предусмотрели условиями заключенных договоров субаренды возможность и необходимость применения порядка исчисления размера субарендной платы. Вместе с тем, предусмотренный абзацем вторым пункта 2.1.1 договоров субаренды порядок исчисления размера субарендной платы свидетельствует о том, что на стадии заключения договоров субаренды его стороны договорились, что размер субарендной платы является измененным в том случае, если изменится размер инфляции (индекс), применяемый при составлении проекта бюджета Московской области на соответствующий финансовый год. Утверждение ответчика о том, что примененные истцами размеры индекса инфляции в 2013 - 2015 годах являются неверными и их размер невозможно установить вообще, свидетельствует о неверном толковании ответчиком условий договоров субаренды. Содержание абзаца второго пункта 2.1.1 договоров субаренды свидетельствует о законности обжалуемых ответчиком судебных актов, основанных на действующем в Московской области порядке установления и указания в нормативных правовых актах индекса инфляции на соответствующий финансовый год, значения которых и были применены истцами при расчете размера субарендной платы на соответствующий год. По мнению истцов, исчисление размера арендной платы с учетом изменения индекса инфляции не является, по сути, изменением условия договоров о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, соответственно, не требует подписания какого-либо дополнительного соглашения, а представляет собой исполнение условий договоров субаренды об изменении размера арендной платы в связи с изменением уровня инфляции, определяющего порядок расчета размера арендной платы. Относительно довода ответчика о неверном указании судом размера взысканных с ответчика пеней, то данное обстоятельство свидетельствует лишь о допущенной судом описке, которая подлежит исправлению путем вынесения соответствующего судебного акта, и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы отзыва, против доводов кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытых торгов между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Нара-С2" (арендатор) заключены договоры от 28.12.2010 в„– 4408 и в„– 4409 аренды земельного участка для многоэтажного жилищного строительства, с дополнительными соглашениями, по условиям которых арендодатель передал арендатору в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:200101:135 и 50:26:200101:138 площадью 5 000 кв. м и 15 000 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/пос Селятино, п. Селятино, вблизи рынка, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для многоэтажного жилищного строительства".
Согласно пунктам 2.5 договоров стороны считают размер арендной платы измененным при условии нового индекса инфляции (индекс-дефлятор), применяемого при составлении проекта областного бюджета на соответствующий финансовый год.
На основании договоров о передаче прав и обязанностей, права и обязанности арендатора по договорам аренды земельного участка от 28.12.2010 в„– 4408 и в„– 4409 перешли к ИП Панину О.А., ИП Довгий М.А., ИП Курильчик Ю.Н., ИП Курильчик А.В., ИП Довгий А.И.
Между предпринимателями (арендодатели) и АО "Трест Гидромонтаж" (арендатор) заключены договоры субаренды земельного участка от 06.03.2012 в„– ГМ-01-07/36 и в„– ГМ-01-07/38, с дополнительными соглашениями, по условиям которых, арендодатели на основании договоров аренды земельного участка от 28.12.2010 в„– 4408 и в„– 4409 передали в субаренду арендатору земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:200101:135 и 50:26:200101:138 площадью 5 000 кв. м и 15 000 кв. м.
Согласно пунктам 2.1 договоров субаренды плата по договору субаренды (плата за пользование земельным участком) уплачивается арендатором ежеквартально равными долями до 5 числа последнего месяца текущего квартала. Стороны считают размер арендной платы измененным при условии нового индекса инфляции (индекс-дефлятор), применяемого при составлении проекта областного бюджета на соответствующий финансовый год. Об изменении размера арендной платы в указанном случае арендатор составляет с субарендатором дополнительное соглашение не менее чем за 10 дней до срока платежа. Стороны вправе изменить размер платы за право субаренды земельного участка и (или) сроки оплаты по настоящему договору субаренды путем подписания дополнительных соглашений.
Дополнительными соглашениями от 14.09.2015 стороны дополнили пункты 2.1.1 договоров субаренды от 06.03.2012 в„– ГМ-01-07/36 и в„– ГМ-01-07/38 пунктами следующего содержания: арендная плата по договорам субаренды на 3 квартал 2015 года составляет 624 675,56 руб. и 2 214 642,05 руб. (пункты 2.1.1.1); арендная плата по договорам субаренды за 4 квартал 2015 года составляет 312 956,27 руб. и 2 073 532,11 руб. (пункты 2.1.1.2).
Согласно представленным платежным поручениям по договорам субаренды от 06.03.2012 в„– ГМ-01-07/36 и в„– ГМ-01-07/38 арендатором арендная плата за 2013 - 2015 годы оплачена не в полном объеме.
Предприниматели 09.10.2015 направили в адрес АО "Трест Гидромонтаж" претензии, в которых указали на наличие задолженности по договорам субаренды в„– ГМ-01-07/36 и в„– ГМ-01-07/38 и необходимость ее погашения в десятидневный срок.
Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", пункта 7 статьи 5 Закона Московской области от 10.07.2009 в„– 88/2009-ОЗ "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", проанализировав с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договоров субаренды, установили, что ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по арендной плате, при этом размер арендной платы определен истцами в соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" с применением коэффициента-дефлятора, показывающего уровень инфляции в соответствующем году и позволяющего скорректировать установленные цены в зависимости от сложившейся на рынке и в экономике в целом ситуации, принимая во внимание пункт 2.1.1 договоров субаренды, в которых закреплено, что стороны считают размер арендной платы измененным при условии нового индекса инфляции (индекс-дефлятор), применяемого при составлении проекта областного бюджета на соответствующий финансовый год, т.е. размер арендной платы по ним в любом случае считается измененным с момента введения нового значения коэффициента-дефлятора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика задолженности в размере 2 885 573,43 руб. с начисленной на нее неустойкой в размере 595 447,82 руб. на основании пунктов 5.2 договоров субаренды, расчет которой проверен судами и признан верным.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности применения коэффициента-дефлятора при исчислении арендной платы уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное указании судом первой инстанции размера взысканных с ответчика пеней отклоняется судом, поскольку указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на законность выводов суда первой инстанции касательно установленных по делу обстоятельств.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А41-9588/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------