АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А41-91695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Калинина О.С. дов. 22.09.16,
рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ГАУ МО "Центрлесхоз",
на решение от 20.02.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Ковалем А.В.
на постановление от 06.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"
к ООО "Строительная компания "Домострой"
о взыскании долга,

установил:

Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строительная компания "Домострой" о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины в„– 24/14-003КП от 21.10.2014 в размере 1 739 790 руб., пени за просрочку платежа в размере 1 061 134 руб. 20 коп.
Решением суда от 20.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 06.05.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе истец указывает, что спорный договор купли-продажи древесины в„– 24/14-003КП от 21.10.2014 является приложением к договору подряда в„– 24/14-003П от 21.10.2014 и в соответствии с п. 3.1.1 договора подряда сторонами подписан Акт от 21.10.2014 в„– 1 приема-передачи лесного участка и находящихся на нем лесных насаждений. В связи с этим, товар ответчиком получен, и должен быть оплачен согласно п. 3.2 договора купли-продажи.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, ответчик, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменного отзыва в материалы дела не представил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, между ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Домстрой" 21.10.2014 был заключен договор подряда в„– 24/14-003П.
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению санитарных рубок и иных работ на лесных участках, расположенных в Талдомском филиале ГКУ МО "Мособллес". Согласно п. 2.2 договора цена договора составляет 2 440 677 руб. 96 коп.
Оплата работ подрядчиком осуществляется по факту выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных настоящим договором и приложением в„– 2, в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, при условии получения заказчиком счета и счета-фактуры посредством перечисления денежных средств со счета заказчика.
В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик, в день окончания работ по соответствующему этапу, равно всего комплекса работ по настоящему договору, осуществляет сдачу работ представителям заказчика, а также уполномоченным действующим лесным законодательством лицам, в том числе представителем Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" с предоставлением соответствующих актов.
Сдача-приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по формам, указанным в Приложениях в„– 5 и в„– 6, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, предоставляемого подрядчиком в 2 экземплярах (п. 4.2 договора).
Как установлено судами обеих инстанций, представленный акт в качестве приложения в„– 4 к договору подряда в„– 24/14-003П от 21.10.2014 отношения к договору купли-продажи древесины в„– 24/14-003КП от 21.10.2014 не имеет, поскольку согласно указанному акту заказчик передал, а подрядчик принял лесные участки площадью 36 га и находящиеся на них лесные насаждения, расположенные на территории Московской области в Талдомском лесничестве ГКУ МО "Мособллес".
Таким образом, по правильному выводу судов, акт в„– 24/14-003П от 21.10.2014 не является доказательством, подтверждающим факт купли-продажи заготовленной древесины. Кроме того, сам договор купли-продажи древесины в„– 24/14-003КП от 21.10.2014 в материалы дела не представлен.
В соответствии с п. 3.1.17 договора подряда в„– 24/14-003П от 21.10.2014 подрядчик обязан обеспечить своевременное подписание и передачу заказчику договора купли-продажи заготовленной древесины, а также своевременно осуществлять последующий вывоз заготовленной древесины согласно условиям приложения в„– 7 (п. 3.1.18 договора подряда).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения подрядчиком указанной обязанности.
Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара на сумму 1 739 790 руб., а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче этого товара, суды правильно отказали в удовлетворении иска, как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания пени по договору (ст. 65, 71 АПК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 20.02.16 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-91695/15 и постановление от 06.05.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------