АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А41-87218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево: Бережкова Е.Г., дов. от 19.10.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть": Овчинников С.П., дов. от 11.11.2015,
от третьего лица - Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области: не явился, извещен,
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" Асташкин А.Ф.: Гудиева Х.М., дов. от 08.08.2016,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево
на постановление от 30 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовой Э.С., Ханашевичем С.К.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево
к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть"
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени,
третьи лица: Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области, временный управляющий общества с ограниченной
ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" Асташкин А.Ф.,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" (далее - ООО "Орехово-Зуевская теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.08.2015 по 20.10.2015 в размере 2 168 534 руб., пени в размере 148 906 руб. 05 коп. и расторжении договора аренды от 01.04.2008 в„– 227/08-1.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация городского округа Орехово-Зуево, временный управляющий ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" Асташкин А.Ф.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу в„– А41-87218/15 договор аренды от 01.04.2008 в„– 227/08-1 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 148 906 руб. 05 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2016 отменил решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу в„– А41-87218/15 в части расторжения договора от 1.04.2008 в„– 227/08-1, в удовлетворении данного требования отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что задолженность ответчика по арендной плате, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении, погашена ответчиком в полном объеме.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А41-87218/2015, оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Как указывает заявитель, текущие платежи ответчиком также не вносятся, тогда как арендованными объектами ответчик пользуется и извлекает тем самым выгоду из своего недобросовестного поведения, в связи с чем по состоянию на 03.08.2016 (на момент подготовки кассационной жалобы) у него также образовалась задолженность в сумме 2 880 896,07 руб., пени 1 525 264,58 руб. Истцом в материалы настоящего дела приобщены расчеты задолженности, которая на момент вынесения судебного акта в суде апелляционной инстанции не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по внесению арендной платы и существенном нарушении обязательств по договору аренды.
Приложенные к кассационной жалобе расчеты задолженности возвращены заявителю судебной коллегией в судебном заседании.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной казне от 01.04.2008 в„– 227/08-1 на объект недвижимого имущества (здание, сооружение, нежилое помещение) - склад, общей площадью 55) кв. м, лит. Д; гараж, 1-этажный, общей площадью 487,80 кв. м, лит. В; здание мастерская, 1-этажный (помещение с 22 по 34 включительно), антресольный этаж (помещения с 35 по 41 включительно), общей площадью 889,20 кв. м, лит. А1; часть здания - административного здания, помещения 1 этажа (с 1 по 21 включительно), помещение 2 этажа (1, 2, 2а, с 3 по 19 включительно), помещения 3 этажа (с 1 по 13 включительно), общей площадью 822,90 кв. м, лит. Л; проходная, 2-этажная, общей площадью 78,10 кв. м, лит. Ж; гараж, общей площадью 73,30 кв. м, лит. Г2, ГЗ; цех, 1-этажный, общей площадью 224,2 кв. м, лит. Е; ангар, 1-этажный, общей площадью 214,30 кв. м. лит. Г4 (далее - объект), для использования под техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, административная складская деятельность в сфере ЖКХ, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Лапина, д. 68.
В п. 3.2 договора установлен срок аренды: с 01.04.2008 по 31.03.2056.
По двусторонним актам приема-передачи к договору аренды от 01.04.2008 объект аренды передан во временное пользование ответчику.
Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, определяется в соответствии с расчетом и составляет 26 152 руб. 18 коп. без учета НДС.
В силу п. 4.2 договора ежемесячная арендная плата вносится не позднее 20-го числа текущего месяца.
В соответствии с п. 4.3 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор в случае изменения базовой ставки арендной платы.
Постановлением Правительства Московской области от 22.08.2003 в„– 501/31 "О коэффициентах при сдаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Московской области" коэффициент административно-территориальной зоны Орехово-Зуево равен 1,5.
Постановлением администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 17.10.2014 в„– 1327 "Об установлении базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа Орехово-Зуево на 2015 год" базовая ставка арендной платы утверждена в размере 6 087 руб. за один квадратный метр в год.
Письмом от 27.01.2015 в„– 118-19 Комитет уведомил арендатора об изменении арендной платы на 2015 год.
Размер арендной платы, подлежащий ежемесячному внесению арендатором, составил - 722 844 руб. 89 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем имеются основания для расторжения договора, Комитет обратился в арбитражный суд в иском.
Удовлетворяя требование в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что арендатором нарушены сроки внесения арендных платежей, что является существенным нарушением условий договора.
При этом суд первой инстанции установил, что задолженность по договору аренды от 01.04.2008 в„– 227/08-1 полностью оплачена ответчиком платежными поручениями от 28.10.2015 в„– 2885 и от 16.12.2015 в„– 3388.
В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Отменяя решение суда в части удовлетворения требования о расторжении договора, апелляционная инстанция исходила из того, что в данном случае задолженность ответчика по арендной плате, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении, погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.
При этом имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы начисленной неустойкой, которая взыскана судом первой инстанции.
Как установил апелляционный суд, на момент вынесения решения суда первой инстанции ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, текущая задолженность также отсутствует, что подтверждается представленным комитетом реестром платежей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора, наличии текущей задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявленная ко взысканию задолженность погашена, текущая задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.
Таким образом, наличие оснований для расторжения договора аренды, в том числе текущей задолженности, истцом не доказано, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А41-87218/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------