АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А41-80449/2015

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - Акционерного общества Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" - 1. Марченко Т.В., довер. от 11.11.2015, сроком до 31.01.2017; 2. Карасева И.А., довер. от 20.11.2015, сроком на 3 года
от ответчика - Казначеевой Валентине Васильевны - Трубицына Л.Н., довер. от 22.05.2015 в„– 50АА6976113, сроком на 3 года
от третьего лица - Центрального банка Российской Федерации - Еникеева Е.А., довер. от 05.10.2015, сроком до 02.09.2018
рассмотрев 26 сентября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 24 марта 2016 года,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06 июня 2016 года,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.
по иску Акционерного общества Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК"
к Казначеевой Валентине Васильевне
о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении Казначеевой Валентины Васильевны в ГУ Банка России по ЦФО, об обязании опровергнуть сведения путем направления письменного заявления, о взыскании компенсации в сумме 100000 руб.,
третье лицо Центральный банк Российской Федерации

установил:

Акционерное общество Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Казначеевой Валентине Васильевне (далее - Казначеева В.В.) с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятом в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просило:
- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" следующие сведения, содержащиеся в заявлении Казначеевой В.В. в ГУ Банка России по ЦФО: "... ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице председателя совета директоров Жогина Виталия Альбертовича своими преступными действиями грубейшим образом нарушили мои права, права моей семьи и законодательство РФ"; "... без проверок и какого-либо обеспечения, выдают кредит... Фиктивными дополнительными соглашениями сроки возврата кредита продлеваются на протяжении двух лет. Узнав о проверке, председатель правления банка находит выход из положения: оформляет глубоко задним числом, в единственном экземпляре несколько договоров поручительства и дополнительных соглашений... кредит откровенно "левый". И все это происходит вне стен банка!" (стр. 2)"; "Очевидно, что ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" проводит кредитную политику, не в соответствии с целями законодательства о банковской деятельности, но обслуживающую сомнительные и возможно преступные операции и интересы Председателя правления банка г-на Жогина В.А. Такая политика банка граничит с мошенничеством, грубо нарушает закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов", нарушает интересы и права лиц, имеющих счета, кредиты и депозиты в данном банке, а самое главное ставит под сомнение всю банковскую систему РФ";
- обязать Казначееву В.В. опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления за своей подписью соответствующего письменного заявления в ГУ Банка России по ЦФО;
- взыскать с Казначеевой В.В. в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" компенсацию в размере 100000 руб. (л.д. 97-101 т. 1).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что распространенные сведения в отношении истца не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обращение ответчика со спорным заявлением являлось просьбой, направленной в Центральный банк Российской Федерации о проверке законности действий истца по вопросу заключения кредитного договора с Поповой В.В., то есть данное заявление подано для получения информации, а не с целью нанесения репутационного вреда истцу.
Суд первой инстанции также указал на то, что обращение ответчика не содержало оскорбительных выражений.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о направлении Казначеевой В.В. заявления с целью получения информации, а не с целью нанесения репутационного вреда истцу, не соответствует обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об умалении его деловой репутации и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного для него результата также не соответствует обстоятельствам дела.
АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" полагает, что заявления ответчика не могут считаться не оскорбительными для банка.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель Казначеевой В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представитель Центрального банка Российской Федерации оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Казначеева В.В. обратилась в ГУ Банка России по ЦФО с заявлением о проверке правомерности действий кредитной организации, указав следующее:
1. "... ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице председателя совета директоров Жогина Виталия Альбертовича своими преступными действиями грубейшим образом нарушили мои права, права моей семьи и законодательство РФ" (стр. 1);
2. "... без проверок и какого-либо обеспечения, выдают кредит... Фиктивными дополнительными соглашениями сроки возврата кредита продлеваются на протяжении двух лет. Узнав о проверке, председатель правления банка находит выход из положения: оформляет глубоко задним числом, в единственном экземпляре несколько договоров поручительства и дополнительных соглашений... кредит откровенно "левый". И все это происходит вне стен банка!" (стр. 2); "Очевидно, что ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" проводит кредитную политику, не в соответствии с целями законодательства о банковской деятельности, но обслуживающую сомнительные и возможно преступные операции и интересы Председателя правления банка г-на Жогина В.А. Такая политика банка граничит с мошенничеством, грубо нарушает закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов", нарушает интересы и права лиц, имеющих счета, кредиты и депозиты в данном банке, а самое главное ставит под сомнение всю банковскую систему РФ" (стр. 2).
Полагая, что данные высказывания, касающиеся истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ).
Деловая репутация представляет собой позитивное отношение общественного сознания к профессиональным, деловым качествам предприятия, организации или конкретного гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило применяется к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3, иски по делам о защите деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Как установлено судами обеих инстанций, в заявлении ответчика о проверке обоснованности действий кредитной организации от 11.08.2015 г. в„– О-69666 указывается следующее: "Я, Казначеева Валентина Васильева, обращаюсь в Центральный Банк РФ в связи с тем, что ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице председателя совета директоров Жогина Виталия Альбертовича своими преступными действиями грубейшим образом нарушили мои права, права моей семьи и законодательство РФ" и прошу:
1. Произвести проверку действий кредитной организации ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на предмет ведения рискованной кредитной политики. Проверить законность заключения кредитных договоров с Поповой В.В. в„– 250-03-13621/ВФК от 06.11.2006 г. и в„– 250-03-13621/ВФК от, 23.03.2007 года и договора поручительства с ним, а также дополнительных соглашений к указанным договорам.
2. В случае выявления нарушения действующего законодательства в действиях ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК", применить санкции по отношению к нарушителям.
3. О результатах проведенной проверки прошу сообщить на предоставленный мной адрес для корреспонденции или на адрес электронной почты".
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лица.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона в„– 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
По результатам рассмотрения обращения заявителям направляется ответ, за исключением предусмотренных законом случаев (пунктом 3 статьи 5 Федерального закона в„– 59-ФЗ).
В соответствии со статьями 4, 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. Одной из целей банковского регулирования и банковского надзора является защита интересов вкладчиков и кредиторов.
При этом Банк России и его территориальные учреждения, осуществляя банковское регулирование и банковский надзор, не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой относятся гражданско-правовые отношения кредитных организаций и их клиентов, вытекающие из заключенных между ними договоров.
Для осуществления функций банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций, направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные законом санкции по отношению к кредитным организациям (статья 74 ФЗ от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Основной целью проведения указанных проверок является оценка на месте общего состояния кредитной организации либо отдельных направлений ее деятельности, в том числе выявление действий, угрожающих интересам кредиторов и вкладчиков.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что целью обращения ответчика являлась проверка законности действий истца по вопросу заключения кредитного договора с Поповой В.В., то есть данное заявление направлено для получения определенной информации не с целью нанесения репутационного вреда истцу.
При этом, оценивая содержательно-смысловую направленность оспариваемых сведений, суды обеих инстанций указали на то, что каких-либо утверждений о явно имеющих место нарушениях законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы по своему характеру могли являться порочащими деловую репутацию истца, в заявлении также не имеется.
Исходя из изложенного суды пришли к выводу о том, что обращение Казначеевой в ЦБ РФ, по сути, является реализацией ответчиком права на направление обращений в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. в„– 3).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о распространении сведений, умаляющих его деловую репутацию, и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного для него результата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 в„– 3 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования.
Доводы кассационной жалобы о не соответствии обстоятельствам дела выводов судов о направлении Казначеевой В.В. заявления с целью получения информации, а не с целью нанесения репутационного вреда истцу, а также о непредоставлении истцом доказательств, свидетельствующих об умалении его деловой репутации, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А41-80449/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------