АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А41-28157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Погонялиной А.Н. по доверенности от 16.12.2015 в„– 496-Д,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на определение от 10 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 28 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теледом"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным отказа в регистрации права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теледом" (далее ООО "Теледом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности ООО "Теледом" на объект недвижимости - кабельную линию 0,4 кВ с кадастровым номером 50:11:0000000:1758625, находящуюся по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Карбышева, д. 19А, об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Теледом" на объект недвижимости - кабельную линию 0,4 кВ с кадастровым номером 50:11:0000000:1758625, находящуюся по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Карбышева, д. 19А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, заявление удовлетворено.
ООО "Теледом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области 38 000 руб., из них: 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по госпошлине.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "Теледом" взысканы 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд исходил из того, что заявленные ООО "Теледом" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
Учитывая категорию дела, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 28.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Управлением Росреестра по Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканный размер расходов (30 000 руб.) является чрезмерным, учитывая время, которое было затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде.
Управление Росреестра по Московской области не заявило возражений относительно отсутствия указания в определении суда первой инстанции на распределение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ООО "Теледом" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Теледом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указанного заявления представило договор об оказании юридических услуг в„– П26/2015 от 16.04.2015, заключенный между ООО "Теледом" (заказчик) и ИП Письменская Т.В. (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по представлению в Арбитражном суде Московской области интересов заказчика по обжалованию отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации его права собственности на кабельную линию 0,4 кВ (адрес: Московская обл., Красногорский р-он, г. Красногорск, ул. Карбышева, д. 19А) и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности заказчика на указанную кабельную линию.
Исполнитель поручает представление интересов заказчика своему сотруднику Маслову С.А. (пункт 1.2 договора).
Стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно дополнительному соглашению в„– 1 от 20.08.2015 к названному договору в связи с подачей Управлением Росреестра по Московской области апелляционной жалобы по делу в„– А41-28157/2015, принимая необходимость защиты прав заказчика в суде апелляционной инстанции, исполнитель обязался оказать заказчику дополнительные услуги по представлению его интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде.
Стоимость предоставляемых исполнителем дополнительных услуг составляет 10 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).
Оказанные исполнителем услуги оплачены истцом в размере 35 000 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 16.04.2015, от 20.08.2015.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Маслов С.А. представлял интересы заявителя в рамках рассмотрения дела в„– А41-28157/2015 при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, заявленные ООО "Теледом" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены платежными документами.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, времени непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, оценив предмет договора об оказании юридических услуг в„– П26/2015 от 16.04.2015 суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.
Довод заявителя жалобы о том, что взысканный размер расходов (30 000 руб.) является чрезмерным, несостоятелен, направлен на переоценку доказательств.
Оценка (переоценка) доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного заявления судами не допущено.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в обжалуемой части определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу в„– А41-28157/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------