АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А41-1693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Коломийцева Л.М. по доверенности от 11.01.2015
от ответчика - Зубков С.А. по доверенности от 27.09.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 28.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области
на определение от 17.04.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 18.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по заявлению о взыскании судебных расходов
по делу по иску ООО "СтройБизнесГрупп"
к Комитету лесного хозяйства Московской области
третье лицо Министерство финансов Московской области
о взыскании долга

установил:

ООО "СтройБизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 5 342 916 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области суда от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2016 решение и постановление оставлены без изменения.
Истец на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде в размере 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2016 заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 определение оставлено без изменения.
Законность определения суда первой инстанции от 17.04.2016 в части взыскания судебных расходов и постановления суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и принятии по делу нового судебного акта в указанной части об уменьшении чрезмерно завышенной суммы судебных расходов со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на мнимость договора об оказании юридических услуг, заключенного истцом, поскольку организация, с которой заключен договор, не осуществляет вид деятельности по оказанию юридических услуг согласно сведениям из ЕГРЮЛ, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не соответствующими рыночному уровню цен, а также ссылается на то, что взысканные с ответчика судебные расходы подлежат уплате за счет средств федерального бюджета.
Истцом в суд представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты в части взыскания судебных расходов законными и обоснованными.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность определения и постановления в обжалуемой части, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего интересы истца при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 300 000 рублей, и с учетом объема оказанных представителем услуг, выполненной в рамках оказания услуг работы, степени сложности рассмотренного судами спора, продолжительности рассмотрения дела пришли к выводу, что судебные расходы в заявленном ко взысканию истцом размере отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика.
Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на несоответствие размера заявленных ко взысканию судебных расходов среднему уровню стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком данные о средней стоимости юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, поскольку их размер определен исходя из установленных судом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Довод ответчика с указанием на то, что присужденные в пользу истца судебные расходы подлежат уплате за счет средств федерального бюджета, также отклонен апелляционным судом с учетом того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание понесенных стороной судебных расходов, в пользу которого принят судебный акт, не ставится в зависимость от источника финансирования другого лица, участвующего в деле, с которого подлежат взысканию судебные расходы.
Довод ответчика о мнимости сделки - договора оказания услуг от 26.02.2015 в„– 1/Э, заключенного между истцом и ООО "Лесные просторы", во исполнение которого истцу представителем были оказаны спорные юридические услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении по существу спора по настоящему делу, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих в соответствии с требованиями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии признаков мнимой сделки.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А41-1693/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------