АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А41-12811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Потребительского жилищно-строительного кооператива "Сетунька" - Надлидов О.А. по дов. от 15.08.2016,
от заинтересованного лица - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
на определение от 03 августа 2016 года
о возвращении апелляционной жалобы
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Диаковской Н.В.,
по делу в„– А41-12811/2016,
по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива "Сетунька"
к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
признании недействительным постановления,

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Сетунька" (далее - ПЖСК "Сетунька", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области суд к Администрации Одинцовского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованием признать недействительным Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в„– 4789 от 11.12.2015 "Об отмене Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 24.11.2004 года в„– 3616".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 требования заявителя были удовлетворены.
Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года апелляционная жалоба заинтересованного лица была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного указанным Кодексом срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Администрация подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанное определение отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы приводится довод о том, что невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок продиктован сбоем в работе системы "Мой арбитр", о котором заинтересованное лицо узнало только 06.07.2016.
В судебном заседании представитель ПЖСК "Сетунька" против доводов кассационной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Администрация, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Администрацией не отрицается, что срок подачи апелляционной жалобы ею пропущен, в связи с чем и было заявлено ходатайство о его восстановлении.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, что 10 июня 2016 года имел место сбой работы интернет-системы.
Суд указал, что заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом об обжалуемом судебном акте, не был лишен возможности направить апелляционную жалобу по почте, однако этого не сделал.
При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что с момента события, на которое Администрация ссылается как на обстоятельство, препятствующее своевременной подаче апелляционной жалобы (сбой работы интернет-системы 10 июня 2016 года), до момента фактической подачи жалобы (11 июля 20116 года) прошел 31 день.Основания для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии отсутствуют. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А41-12811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------