АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-74560/14

Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Интэк Логистик" - Лысаков И.Н., доверенность от 16.06.2015, сроком на 3 года, Петров С.Б., доверенность от 01.02.2016 г., сроком на 3 года,
от ответчика - ООО "СК "Согласие" - Семенова О.С., доверенность в„– 1862/Д от 23.03.2016 г., сроком на 1 год,
от третьего лица - ИП Михайлина Р.Р. - не явился, извещен,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интэк Логистик" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 февраля 2016 года
принятое судьей Лежневой О.Ю.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 мая 2016 года
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.
по иску ООО "Интэк Логистик" (ОГРН 1117746316775)
к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)
о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо: ИП Михайлина Р.Р. (ОГРНИП 307526319900031)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэк Логистик" (далее - ООО "Интэк Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 3 855 453 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 074 руб. 93 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что по заключенному истцом с ответчиком договору страхования был застрахован груз, который передан истцом для осуществления перевозки предпринимателю Михайлиной Р.Р. Однако, в процессе перевозки груз был утрачен, следовательно, наступил страховой случай, по которому должно быть выплачено страховое возмещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Михайлина Римма Рифовна.
Решением от 04 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца, посчитав, что страховой случай наступил, размер ущерба доказан предоставленными документами, тогда как ответчик не обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для отмены судебных актов послужило неполное исследование судами существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору - обстоятельства наступления страхового случая и основания для страховой выплаты, которые позволяли бы возложить на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, вывод судов о наступлении страхового случая и соответствующей обязанности страховщика о выплате страхового возмещения сделан без оценки и исследования предоставленных в материалы дела доказательств и условий Генерального полиса, представляющего по сути рамочный договор, и Правил страхования.
Кроме того, суды не указали, какими имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт утраты груза, не установили причину утраты груза, был ли он похищен или нет, тогда как в возбуждении уголовного дела компетентными органами было отказано. Судами достоверно не установлено, кем непосредственно осуществлялась перевозка груза, был ли заключен договор на перевозку груза между ООО "Интэк Логистик" и непосредственным перевозчиком груза, представлял ли страхователь страховщику сведения о нем.
В связи с этим, при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции были даны указания - дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам, дать оценку условиям Генерального полиса с учетом условий Правил страхования грузов, на основании которых был заключен договор страхования; установить обстоятельства принятия спорного груза под страховую защиту и обстоятельства перевозки груза, в том числе, кем непосредственно осуществлялась перевозка груза, заключался ли с этим лицом соответствующий договор; установить, исходя из условий договора страхования (Генерального полиса), отвечает ли событие, на которое ссылается истец, признакам страхового случая; имеются ли основания для выплаты страхового возмещения, либо основания для освобождения страховщика от такой выплаты.
При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 11 февраля 2016 года в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку истец не является собственником груза, титульным владельцем имущества, не несет риск убытков в застрахованном имуществе, то в силу статей 928 - 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство исключает возможность предоставления истцу страховой защиты, а соответственно, и возможность взыскания в его пользу страхового возмещения.
Кроме того, дав оценку предоставленным доказательствам, условиям Генерального полиса суд сделал выводы о недоказанности факта принятия груза к перевозке, недоказанности доводов истца об утрате груза, а также о недоказанности факта наступления страхового случая.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Интэк Логистик", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10 191 967 руб. 03 коп.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при новом рассмотрении дела суд необходимо было дать оценку условиям договора страхования на предмет их действительности. По мнению истца, поскольку генеральный полис является рамочным договором, истец никогда не имел основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества и не имел никаких вещных прав на него, систематическое страхование разных партий однородного груза происходило с нарушениями положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхование каждой партии груза в рамках правоотношений страхования является ничтожным, как совершенным в нарушение положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку совокупность страхования разных партий груза является ничтожным, то и сам договор страхования не может быть признан действительным, в связи с чем суду необходимо было по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки - договора страхования в виде взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 10 191 967 руб. 03 коп.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ООО "СК Согласие" денежные средства, уплаченные заявителем в качестве страховой премии в сумме 10 191 967 руб. 03 коп.
Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, в котором ответчик полагает, что доводы заявителя жалобы о ничтожности договора страхования и применении последствий недействительности сделки выходят за рамки заявленных требований.
Кассационным судом направлена в адрес ИП Михайлиной Р.Р. копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако ее представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 30 августа 2012 года между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Интэк Логистик" (страхователь) был заключен договор страхования грузов (Генеральный полис) в„– 0053073-1205335/12 СГ.
Предметом указанного договора являлось страхование отдельных перевозок однородных грузов.
Объектом страхования выступали имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с владением, пользованием и/или распоряжением застрахованным грузом.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что согласно товаросопроводительным документам на груз (товарно-транспортная накладная в„– 139 от 21 марта 2013 года), погрузка началась 21 марта 2013 года и в этот же день машина ушла в рейс. Передача груза (шины) перевозчику произошла 21 марта 2013 года, о чем свидетельствует подпись лица, указанного ИП Михайлиной Р.Р. в заявке на перевозку. 21 марта 2013 года истец в порядке, предусмотренном Генеральным полисом страхования, направил ответчику заявление в„– 285 на страхование перевозимого груза. Как первоначально указывал истец, с этого момента, согласно статье 5 Генерального полиса страхования, груз является застрахованным; конкретный перечень застрахованных шин, их количество, вес и стоимость отражены в товарно-транспортной накладной в„– 139 от 21 марта 2013 года и товарной накладной в„– 80130913 от 21 марта 2013 года; в соответствии с полученной информацией от грузополучателя автомашина с принятым грузом по адресу доставки не приехала.
26 марта 2013 года истец получил претензию от собственника груза - компании ООО "Бриджстоун СНГ" о возмещении ущерба, вызванного утратой вверенного груза. К претензии прилагалось письмо грузополучателя о том, что ожидаемый груз в количестве 285 автомобильных шин не получен.
25 марта 2013 года ООО "Интэк Логистик" сообщило о произошедшем событии ответчику.
После 25 марта 2012 года стороны обменялись рядом писем и документами.
Письмом от 17 апреля 2014 года ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что вопрос о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком не был решен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наступление страхового случая и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
С учетом указаний данных судом кассационной инстанции в постановлении от 26 июня 2015 года по настоящему делу, суды обеих инстанций, изучив полно и всесторонне существенные обстоятельства дела, дав оценку условиям Генерального полиса и Правил страхования, предоставленным доказательствам, касающимся процесса перевозки груза, сделали обоснованные выводы на основании правильного применения норм материального и процессуального права, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.
Страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск.
Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.
Под событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, следует понимать причинение вреда в результате воздействия опасности, от которой производится страхование. При этом, предполагаемое событие образуют такие элементы как предполагаемая опасность, возможное причинение вреда и причинно-следственная связь между опасностью и причинением вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Аналогичное толкование норм права содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 в„– 4561/08.
Согласно статье 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала. По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса. В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.
Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 в„– 554.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая, доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с документальным подтверждением как события, обладающего признаками страхового случая, так и обстоятельств, при которых оно было совершено.
Как установили суды обеих инстанций, согласно пункту 14 Генерального полиса, каждая партия груза считается застрахованной по данному полису при условии, что по всем грузоперевозкам страхователь уведомляет страховщика заявлениями на страхование перевозимого груза (Приложение в„– 2), которые акцептирует страховщик.
В соответствии с пунктом 8 Генерального полиса, не являются страховыми случаями события, возникшие при перевозке груза перевозчиком, с которым у страхователя не имелось договора перевозки.
Изучив детально и дав оценку предоставленным истцом в материалы дела товарной накладной в„– 80130913 от 21.03.2013 г., товарно-транспортной накладной в„– 139 от 21.03.2013 г., доверенности на принятие груза в„– 329 от 20.03.2013 г. со сроком действия до 30.03.2013 г., заявлению на страхование груза в„– 285, суды обеих инстанций установили, что перевозка осуществлялась лицом, не имеющим договорных отношений со страхователем и сделали вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт принятия груза к перевозке, а также факт утраты груза.
На основании исследования предоставленных доказательств и условий пунктов 4, 5, 8, 14, 17 Генерального полиса, суды сделали вывод о недоказанности факта наступления страхового случая, заявленного истцом.
Учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании страхового возмещения являются правильными.
В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В данном случае, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в кассационной жалобе не имеется доводов о не согласии с фактическими обстоятельствами, установленными судами обеих инстанций. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель жалобы рассматривает сам договор страхования, равно как и совокупность страхования разных партий груза, как ничтожные сделки со ссылкой на положения статей 166, 167, 168, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере 10 191 967 руб. 03 коп., ранее уплаченные в качестве страховой премии ответчику.
Между тем, исходя из предмета и основания заявленного по настоящему делу основного иска (взыскания страхового возмещения) в сопоставлении с доводами кассационной жалобы, следует, что истцом по существу предъявляются новые требования (применение последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии), которые ранее им не заявлялись и соответственно не могут являться предметом обсуждения и рассмотрения судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных процессуальным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-74560/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------