АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-46345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Жукова А.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь": Ус А.В. по доверенности от 29 апреля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2016 года кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"
на определение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 22 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного кредитора о взыскании с Бабикова Анатолия Борисовича в пользу кредитора акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" убытков в размере 278 055 314,90 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Объединенные Ферросплавы",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Объединенные Ферросплавы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.
Акционерное общество (АО) "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Бабикова Анатолия Борисовича (генеральный директор ЗАО "Объединенные Ферросплавы") убытков в размере 278 055 314,90 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26 мая 2016 года и постановление от 22 июля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Жалоба мотивирована тем, что факт утраты предмета залога подтвержден представленными конкурсным управляющим должника доказательствами, следовательно, довод заявителя о том, что ненадлежащее принятие мер должника к хранению предмета залога привели к его утрате, является обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий должника представил в материалы настоящего обособленного спора отзыв, в котором просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, судебные акты без изменения.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 26 мая 2016 года и постановления от 22 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (правопреемник - АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь") был заключен ряд кредитных договоров, обеспеченных залогом имущества должника - товары в обороте.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ссылался на то, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим было установлено отсутствие имущества, являющегося предметом залога. По мнению заявителя, ответчиком не были предприняты надлежащие меры к обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге, что привело к его утрате.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу нормы пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. С руководителя должника не могут быть взысканы убытки только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
Установив, что конкурсным кредитором не представлены доказательства, что именно в результате действий ответчика предмет залога был утрачен, а также доказательства того, когда именно предмет залога выбыл из владения должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30 июня 2014 года по делу в„– А56-16664/2014 несостоятельны, поскольку данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено отсутствие доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При этом, в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника заложенного имущества по состоянию на 22 января 2014 года - дата назначения Бабикова А.Б. на должность генерального директора ЗАО "Объединенные Ферросплавы".
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства вины Бабикова А.Б. в утрате заложенного имущества должника.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А40-46345/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------