АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-34069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "Торговый Дом "Арм-Комплект Металл": Л.Г. Абрамовой (по доверенности от 18.02.2015 года); И.Н. Золотникова (по доверенности от 26.09.2016 года);
от ООО "ЗИБРА РУС": Е.В. Дробышевой (по доверенности от 07.07.2014 года);
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговый Дом "Арм-Комплект Металл"
на решение от 01.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 10.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Торговый Дом "Арм-Комплект Металл" (ИНН: 7734566561, ОГРН: 1077757805861)
к ООО "ЗИБРА РУС" (ИНН: 7444024983, ОГРН: 1027402058672)
о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом Арм-комплект металл" (истец, ООО "ТД АКМ") о взыскании с ООО "Зибра Рус" (ответчик) денежных средств в размере 2 719 503, 47 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов с даты вынесения решения по день уплаты на всю взыскиваемую сумму.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "ТД АКМ" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.
Представитель ООО "ЗИБРА РУС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что 20.09.2011 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки в„– АКМ ТД/40-11 (Договор) и подписана Спецификация в„– 1 от 20.09.2011 (Спецификация) к Договору в редакции Протокола разногласий от 23.09.2011 и Протокола согласования разногласий от 23.09.2011.
Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями Договора и Спецификаций к нему.
Исходя из положений п. 1.2. Договора, наименование, количество, цена за единицу продукции, порядок и сроки поставки продукции стороны согласовывают в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали, что порядок и сроки поставки стороны согласовывают в Спецификациях на каждую партию продукции. При отсутствии такого согласования поставки осуществляются в порядке, предусмотренном Договором и Спецификацией на предыдущую партию продукции.
В силу п. 3.1. Договора поставляемая по Договору продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТам и ТУ, установленным на данный вид продукции, технической документации производителя и характеристикам, заявленным Поставщиком на эту продукцию, а в случаях, предусмотренных законодательством, удостоверяться Сертификатом соответствия.
На основании п. 2.5. Договора с учетом Протокола согласования разногласий от 23.09.2011, гарантийный срок на продукцию составляет не менее 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию не более 18 месяцев с момента поставки продукции. Срок годности при его наличии для данного вида продукции определяется действующими стандартами на продукцию.
В соответствии с условиями Договора и Спецификации Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию - шкивы в сборе и отбалансированные по перечню Спецификации на сумму 5 000 000 руб. (включая НДС) в установленные сроки, соответствующего качества, а Покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.
Обязательства по оплате по Договору выполнены истцом своевременно.
Ответчиком поставлен товар согласно Договору и Спецификации в„– 1 от 20.09.2011, что подтверждается товарной накладной в„– 16 от 31.01.2012.
Согласно чертежам на шкивы (Приложение к Договору/Спецификации), согласованным с Поставщиком, Сертификату Поставщика в„– 033/12 от 30.01.2012 на шкивы по Договору: материал обода шкивов - Сч30 ГОСТ 1412-85, материал ступицы шкивов - Сч20 ГОСТ 1412-85.
Указанные шкивы были поставлены Покупателем (ООО "ТД АКМ") в адрес ЗАО "ЕСК" (переименовано в ЗАО "КАНЕКС ТРЕЙД" с 13.11.2013) по товарной накладной в„– 67 от 09.02.2012 на основании Договора в„– ЕСК-06/11-1 от 04.07.2011.
06.08.2012 ООО "ТД АКМ" получило от ЗАО "ЕСК" претензию исх. в„– 08-12/006 от 03.08.2012 о выходе из строя шкивов. Согласно претензии при эксплуатации приобретенных шкивов были выявлены недостатки, которые привели к непригодности шкивов к эксплуатации. ЗАО "ЕСК" потребовало прибыть представителя ООО "ТД АКМ" для осмотра пришедших в негодность шкивов.
Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой прислать представителя с доверенностью для осуществления осмотра продукции, поставленной по Договору, в связи с выявлением скрытых дефектов.
Ответчиком направлен ответ истцу на телеграмму в„– 1359 от 08.08.2012, согласно которому ответчик информирует истца о том, что приезд представителя ответчика запланирован на 10.08.2012, с указанием на то, что в случае необходимости скорейшего проведения исследовательских мероприятий согласен на проведение всех процедур оценки качества в отсутствие представителя ответчика с обязательным предоставлением фотоотчета и образца металла для независимой экспертизы причины дефекта.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо в„– ТД АКМ-08/84 от 23.08.2012 с просьбой согласовать транспортировку шкива ШК4.1. с территории ОАО "Гайский ГОК" на территорию ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" с целью предоставления образцов для проведения экспертизы в соответствии с письмом ответчика от 08.08.2012 в„– 1359. Кроме того, указанным письмом истец информировал ответчика о том, что для транспортировки шкив будет разрезан на две части с обязательным сохранением места разрушения.
В ответ на письмо истца от 23.08.2012 в„– ТД АКМ-08/84 ответчиком в адрес истца направлено письмо в„– 1485 от 27.08.2012 о согласовании транспортировки шкива ШК4.1. с территории ОАО "Гайский ГОК" на территорию ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" с целью предоставления образцов для проведения экспертизы.
Истцом в ответ на полученное от ответчика письмо в„– 1485 от 27.08.2012 о согласовании транспортировки истец направил в адрес ответчика письмо в„– ТД АКМ-10/113 от 09.10.2012, согласно которому истец извещает ответчика о том, что шкив транспортирован на территорию ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение", содержащее также предложение ответчику прислать представителя для участия в процедуре визуального осмотра скрытых дефектов и определения участка для последующей вырезки образцов. Кроме того, указанным письмом истец информировал ответчика о том, что в случае неявки представителя ответчика вырезка будет произведена без его участия, просил также предоставить параметры для осуществления вырезки пробного образца в письменном виде.
В ответ на поступившее от истца письмо в„– ТД АКМ-10/113 от 09.10.2012 ответчик направил истцу письмо в„– 1788 от 10.10.2012 с извещением о том, что в связи с поздним получением извещения от истца (10.10.2012 в 10 час. 37 мин.) прибытие представителя ответчика 11.10.2012 в 10 час. 00 мин. в г. Кыштым на ул. Кооперативная, д. 2 не представляется возможным, в связи с чем ответчик просил провести осмотр скрытых дефектов изделия без представителя ответчика. Кроме того, ответчик просил вырезать образец размером 30 x 100 x 250 мм в зоне трещины и направить его в адрес ответчика, процесс вырезки ответчик просил сопроводить фотосъемкой, фото просил направить также в адрес ответчика.
Истец направил претензию в„– Прт-3/06-2014 от 02.06.2014 в адрес ответчика с отказом от исполнения Договора и о возврате уплаченной за шкивы суммы.
Ответчиком в ответ на полученную от истца претензию направлено письмо истцу в„– 1305 от 15.06.2014, согласно которому ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сослался на положения Инструкции "О порядке приемки продукции по качеству" П-7, а также на то, что у ответчика отсутствуют образцы для экспертизы.
В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию истца в„– Прт-3/06-2014 от 02.06.2014 истцом повторно была направлена ответчику претензия в„– 01-04/ 028 от 24.10.2014, которая, как указывает истец, была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на исследование, оформленное в виде протокола в„– 46 от 12.12.2012 ООО Аттестационный пункт "Надежность", в соответствии с которым установлено, что на поверхности и в сердцевине детали фрагмента отливки выявлено наличие дефектов литейного производства, отливка обода копрового шкива ШК-4,1 выполнена с нарушениями технологии литья, а ремонт дефектов литья выполнен с нарушением технологии ремонта.
02.11.2015 определением Арбитражного суда города Москвы назначена техническая экспертиза на предмет определения возникновения неисправностей шкива.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные участниками спора доказательства, руководствуясь ст. ст. 469, 475, 476, 506, 518, 523 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом поставки некачественного товара, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы выявленные в ходе проведения судебной экспертизы дефекты производства (несоответствие марки чугуна) не являются существенными, поскольку не влияют на эксплуатационные характеристики изделия.
Доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих объективность указанных выводов истцом в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А40-34069/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------