АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Жукова А.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
Мякотниковой Елены Александровны лично, представлен паспорт, и представителя Смирнова Д.В. по доверенности от 27 января 2016 года,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк": Дронова Д.В. по доверенности от 21 апреля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2016 года кассационную жалобу Мякотниковой Елены Александровны
на определение от 01 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" о признании недействительными сделок по исполнению распоряжений Мякотниковой Елены Александровны по погашению основного долга по кредитным договорам, применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению ООО КБ "Судостроительный банк" распоряжений Мякотниковой Елены Александровны по погашению основного долга по кредитным договорам от 26 августа 2014 года в„– 11-02-01/08-14/2098К в размере 789 985, 54 руб., от 04 февраля 2014 года в„– 11-02-01/02-14/337К в размере 301 356, 78 руб. и применении последствий недействительности сделок Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Мякотникова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01 апреля 2016 года и постановление от 19 июля 2015 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствие выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика в ООО КБ "Судостроительный банк" подтверждает формальный подход суда к рассмотрению настоящего обособленного спора.
В заседании суда кассационной инстанции Мякотникова Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 01 апреля 2016 года и постановления от 19 июля 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 августа 2014 года между должником и Мякотниковой Е.А. был заключен кредитный договор в„– 11-02-01/08-14/2098К, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 21 августа 2017 года с уплатой процентов в размере 18,9 процентов годовых.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислив 26 августа 2014 года денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет ответчика в„– 40817810500000032146.
В предпоследний рабочий день перед отзывом лицензии 12 февраля 2015 года банк на основании распоряжения Мякотниковой Е.А. осуществил банковскую операцию по досрочному погашению кредита по кредитному договору от 26 августа 2014 года в„– 11-02-01/08-14/2098К в размере 789 985, 54 руб.
Между банком и Мякотниковой Е.А. 04 февраля 2014 года был заключен кредитный договор в„– 11-02-01/02-14/337К, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 10 февраля 2016 года с уплатой процентов в размере 24,9 процентов годовых.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив 01 февраля 2014 года денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет ответчика в„– 40817810500000032146.
Банк на основании распоряжения Мякотниковой Е.А. 20 января 2015 года осуществил банковскую операцию по досрочному погашению кредита по кредитному договору от 04 февраля 2014 года в„– 11-02-01/02-14/337К в размере 301 356, 70 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что вышеуказанные банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, при этом просил признать сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с мнением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Установив, что оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации при наличии скрытой картотеки ООО КБ "Судостроительный банк" неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов; что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими; что на момент совершения оспариваемых сделок Банк уже был неплатежеспособен, т.е. не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-31510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Мякотниковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------