АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-244657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - Савченко С.Н. по дов. от 24.02.2016, адвокат Тарло А.Е. по дов. от 11.12.2015;
от заинтересованного лица - Крылова Г.Г. по дов. от 11.01.2016 в„– 13/2016;
от третьих лиц: от Департамента - Шинкарюк А.Ю. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-695/15,
рассмотрев в судебном заседании 26.09.2016 кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве)
на решение от 14.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
и постановление от 19.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "АРУ "ДАНИЛОВСКОЕ"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации
права собственности от 17.09.2015 в„– 77/012/047/2015-954,
с участием третьих лиц: Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское" (далее - ООО "АРУ "Даниловское", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо или регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая, Рощинская, д. 1 "А", оформленного сообщением от 17.09.2015 в„– 77/012/047/2015-954 и об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности.
Требования заявлены на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-ая, Рощинская, д. 1 "А", не отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение не соответствовало нормам Закона о государственной регистрации, поскольку для государственной регистрации заявителем были представлены необходимые и достаточные документы, предусмотренные данным Законом. Судами также установлено, что на момент обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, спорный объект соответствовал всем требованиям законодательства, необходимым для осуществления государственной регистрации права собственности на него.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что регистрирующий орган не располагал сведениями о действительности представленных договоров аренды земельного участка на момент начала и окончания строительства; в рамках рассмотрения дела в„– А40-122989/2009 судом было установлено, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки, а также, что объект был построен в 2004 году, в связи с чем правомерность выдачи Мосгосстройнадзором разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию вызывает сомнения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Префектура ЮАО г. Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя по делу возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными; представитель Департамента оставил разрешение жалобы на усмотрение суда
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заблаговременно представленного заявителем по делу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности был вынесен в соответствии с абзацем 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что регистрирующий орган не располагал сведениями о действительности представленных на государственную регистрацию договоров аренды (договоры аренды земельного участка от 11.06.2003 в„– М-05-505416, от 23.12.2005 в„– М-05-507451) на момент начала и окончания строительства объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Рощинская ул., д. 1А с кадастровым номером 77:05:0001012:1041.
Судами также установлено, что при рассмотрении дела в„– А40-122989/2009 было принято решение об отказе в иске Префектуры ЮАО города Москвы о признании права города Москвы на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а также отказано во встречном иске ООО "АРУ "Даниловское" о признании права собственности по мотивам обращения с требованиями со ссылкой на не подлежащую применению норму права.
Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, что было установлено при рассмотрении дела в„– А40-122989/2009, суды правильно указали, что объект был создан с соблюдением градостроительных норм и правил, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.05.2013 в„– RU77126000-004914, строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках арбитражного дела в„– А40-122919/2009.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения Закона о государственной регистрации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что к моменту предъявления ООО "АРУ "Даниловское" заявления о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию были получены, то есть перестали существовать те признаки, на основании которых судами по арбитражному делу в„– А40-122989/2009 был сделан вывод, что объект заявителя обладает признаками самовольной постройки.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по Москве не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А40-244657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------