АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-240174/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кузин К.Б. по дов. от 11.01.2016
от ответчика - Баринов С.П. по дов. от 30.03.2016
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента строительства города Москвы
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 5077746563296)
к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)
о признании третейской оговорки недействительной и о расторжении государственного контракта,

установил:

ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о признании п. 15.1. государственного контракта от 27.09.2012 в„– 0173200001412001005-0132642-02 недействительным и о расторжении государственного контракта от 27.09.2012 в„– 0173200001412001005-0132642-02.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ГОРИЗОНТ" (генподрядчик) и Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 27.09.2012 в„– 0173200001412001005-0132642-02 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Дождевая канализация для жилого дома, по адресу: улица Авиационная, владение 77-79, корпус 6, район Щукино, СЗАО города Москвы".
В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. контракта генподрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями контракта.
Согласно п. 2.3. контракта государственный заказчик обязуется обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы.
В соответствии с п. 6.11. контракта государственный заказчик обязан оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения работ по вопросам непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии государственного заказчика.
На основании п. 7.46.2. контракта генподрядчик вправе обращаться к государственному заказчику с запросами в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту.
Согласно п. 14.1. государственного контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренных п. п. 14.2 - 14.3 настоящего контракта, которые являются для сторон существенными условиями контракта.
В силу п. 14.3.2. государственного контракта генподрядчик вправе расторгнуть настоящий контракт в случае консервации объекта по независящим от генподрядчика причинам.
В соответствии с п. 15.1. государственного контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным для сторон.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил принятые на себя обязательства по контракту, однако ввести объект в эксплуатацию согласно условиям контракта не представляется возможным по причине того, что не построен нижележащий водосток и очистные сооружения, к которым необходимо осуществить врезку. Дождевая канализация остается тупиковой и не может быть принята на баланс в ГУП "Мосводосток" в связи с отсутствием проектной документации на нижележащую сеть и очистные сооружения, что подтверждается соответствующим обращением от 30.05.2014 в„– 1201 в адрес ГУП "Мосводосток" и ответом от 10.06.2014 в„– 01.11-4694.
Также, истец ссылался на то, что обращался в адрес ответчика письмами от 19.02.2013 в„– 192, от 04.07.2014 в„– 1504 с просьбой о содействии в решении ситуации и/или расторжении контракта, однако ответчиком обращения истца оставлены без ответа.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 328, 450, 718, 719, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения условий контракта являются существенным и достаточным основанием для его расторжения.
Удовлетворяя требование о признании п. 15.1. государственного контракта недействительным суд указал, что контракты, заключенные в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет бюджетных средств.
Таким образом, споры, возникающие из контрактов, заключенных для целей государственных закупок, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-240174/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------