Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 N Ф05-13657/2016 по делу N А40-206247/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчика в его пользу взыскано неосновательное обогащение, однако данное решение исполнено с просрочкой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено прекращение обязательств в порядке ст. 416 ГК РФ, ответчик узнал об отсутствии правовых оснований для удержания перечисленного авансового платежа с момента получения уведомления истца о расторжении договора субаренды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-206247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "В.А.М. Продакшн": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стейдж Энтертейнмент": Орлянский М.В., дов. от 14.09.2015,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стейдж Энтертейнмент"
на решение от 9 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "В.А.М. Продакшн"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стейдж Энтертейнмент"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "В.А.М. Продакшн" (далее - ООО "В.А.М. Продакшн", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стейдж Энтертейнмент" (далее - ООО "Стейдж Энтертейнмент", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 104 руб. 17 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 607 291 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2016 года по делу в„– А40-206247/2015 с ООО "Стейдж Энтертейнмент" в пользу ООО "В.А.М. Продакшн" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 104 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 540 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стейдж Энтертейнмент", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания процентов в размере 480 104 руб. 17 коп., в этой части направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и последствия прекращения договора невозможностью исполнения, а также ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
ООО "Стейдж Энтертейнмент" полагает, что юридическим фактом, с возникновением которого связано прекращение договора субаренды, является указанное выше решение Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве, удостоверенное соответствующим актом этого государственного органа.
При указанных обстоятельствах, исходя из оснований и предмета исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт получения ответчиком документов, на основании которых договор прекратился невозможностью исполнения, а не уведомления о прекращении договора. При этом бремя доказывания указанного факта лежит на истце, поскольку невозможность исполнения договора возникла на его стороне.
По мнению заявителя, признав, что прекращение договора субаренды подтверждается письмом от 29.11.2013 о расторжении договора, суды сделали вывод, противоречащий выводу судов по делу в„– А40-34444/2014. Таким образом, в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды допустили переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу имеющих юридическое значение для настоящего спора.
ООО "В.А.М. Продакшн" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Стейдж Энтертейнмент" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Стейдж Энтертейнмент" (субарендодатель) и ООО "В.А.М. Продакшн" (субарендатор) заключен договор от 15.06.2013 субаренды нежилых помещений театра "Россия", в соответствии с условиями которого субарендодатель предоставляет субарендатору в субаренду, а субарендатор обязуется принять, своевременно оплачивать и возвратить в порядке и в сроки, установленные договором нежилые помещения общей площадью 3 991,2 кв. м, в соответствии с выпиской из экспликации к поэтажному плану, приведенной в приложении в„– 1 к договору (помещения), расположенные по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь, д. 2 для организации и проведения шоу "Императорский Пекинский Цирк" (п. 1.1 договора).
В п. 1.2 договора предусмотрено, что помещения передаются в субаренду на срок с 31.05.2014 по 03.08.2014.
Согласно п. 2.1.5 договора субарендатор обязуется принять помещения по акту приема-передачи не позднее 31.05.2013.
В соответствии с п. 3.2 договора сумма арендной платы по договору выплачивается авансом согласно следующему графику: 5 000 000 руб. 00 коп. - не позднее 15 августа 2013 года; 5 000 000 руб. 00 коп. - не позднее 25 октября 2013 года; 3 500 000 руб. 00 коп. - не позднее 25 января 2014 года; 3 500 000 руб. 00 коп. - не позднее 25 февраля 2014 года; 3 500 000 руб. 00 коп. - не позднее 25 марта 2014 года; 3 500 000 руб. 00 коп. - не позднее 25 апреля 2014 года.
Во исполнение условий договора платежным поручением от 14.08.2013 в„– 21 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве было отказано в выдаче приглашений 70 сотрудникам шоу "Императорский Пекинский Цирк", истец письмом от 29.11.2013 уведомил ответчика о расторжении договора субаренды и потребовал возврата аванса в сумме 5 000 000 руб., которое осталось без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу в„– А40-34444/14, которым с ООО "Стейдж Энтертейнмент" в пользу ООО "В.А.М. Продакшн" взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу в„– А40-34444/14 исполнено ООО "Стейдж Энтертейнмент" 27.01.2015.
Полагая, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 27.01.2015, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.08.2013 по 27.01.2015, ООО "В.А.М. Продакшн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды не установили наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.08.2013 по 27.01.2015.
Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-34444/2014 установлено прекращение обязательств в порядке ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик узнал об отсутствии правовых оснований для удержания перечисленного авансового платежа в размере 5 000 000 руб. с момента получения уведомления истца от 29.11.2013 о расторжении договора субаренды - 03.12.2013.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судами правомерным и документально обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как установлено судами, истец уведомил ответчика письмом от 29.11.2013 о невозможности исполнения обязательств в связи с отказом Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в выдаче приглашений 70 сотрудникам шоу "Императорский Пекинский Цирк".
Данное письмо получено ответчиком 03.12.2013.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что с данного момента ответчик узнал о невозможности исполнения договора и об отсутствии правовых оснований для удержания перечисленного авансового платежа.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2016 года по делу в„– А40-206247/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------