АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-186080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ИП Светличная Л.В. - Долгих Д.Г. - дов. от 20.04.2016 сроком на 1 год
от ООО "ТрансЛом" - Агеева М.Л. - дов. - в„– 703 от 01.07.2016 сроком по 31.12.2016
рассмотрев 27.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Светличной Л.В.
на определение от 05.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,
о признании обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего должника Светличной Л.В.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХМЕТ",

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХМЕТ" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривались жалобы ООО "ТрансЛом" (далее - кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Светличной Л.В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 жалобы кредитора от 21.07.2015, 03.09.2015, 17.09.2015, 15.10.2015 были объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 указанная жалоба признана обоснованной, Светличная Л.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим был утвержден Климентов И.С.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Светличная Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель, в том числе, указал, что судами нарушены положения ст. 60 ФЗ от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, судами не учтена судебная практика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТрансЛом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От ООО "ТрансЛом" по системе "Мой арбитр" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом положений ст. 17 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 в„– 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" установив, что регламент комитета кредиторов ООО "ТехМет" не принят, соответственно, вопрос о порядке уведомления о заседании комитета кредиторов его членов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не урегулирован регламентом, пришли к выводу о том, что для уведомления о заседании комитета кредиторов и ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов, должен был применяться порядок, аналогичный уведомлению о созыве собрания кредиторов и ознакомлению с материалами собрания кредиторов, поскольку иного порядка уведомления и ознакомления с материалами Закон о банкротстве не содержит.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
В силу ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов содержатся сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Согласно абз. 7 ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, производящее собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Светличной Л.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве уведомление о созыве заседания комитета кредиторов на 03.07.2015, датированное 29.06.2015, было направлено в адрес члена комитета кредиторов ООО "ТехМет" на электронную почту 30.06.2015. Ознакомление с материалами комитета кредиторов установлено с 01.07.2015 года по 03.07.2015 года в нарушение требований ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве. В полном объеме документы для ознакомления были представлены члену комитета кредиторов Агеевой М.А. только при проведении комитета кредиторов.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что нарушение конкурсным управляющим порядка созыва заседания комитета кредиторов и порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов, привело к тому, что член комитета кредиторов должника, а также иные лица, имеющие право на участие в комитете кредиторов, были лишены права на получение объективной, достоверной и своевременной информации о ходе процедуры банкротства, что является препятствием формированию оптимальной позиции по вопросам повестки дня заседания комитета кредиторов правомерно пришли к выводу о том, что жалоба ООО "ТрансЛом" в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Светличной Л.В. по нарушению порядка созыва комитета кредиторов и порядка ознакомления с материалами заседания комитета кредиторов ООО "ТехМет", состоявшегося 03.07.2015 подлежит удовлетворению.
При этом, судами установлено, что конкурсным управляющим инвентаризация запасов должника надлежащим образом проведена не была, выезд на производственные площадки для проведения инвентаризации не совершался, ввиду чего фактическое наличие имущества должника (запасов) при проведении инвентаризации не устанавливалось, в ведение имущество не принято, а меры по обеспечению сохранности имущества не принимались.
Доказательств выезда специалиста, как и его результатов, суду не представлено. При этом судом учтено, что определенные меры предприняты конкурсным управляющим Светличной Л.В. уже по истечении более одного года с момента введения конкурсного производства в отношении должника и обращения с жалобой на его действия.
При этом, ненадлежащее исполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества, отсутствие мер по принятию имущества в ведение может привести к утрате имущества должника, а также дополнительным расходам, связанным с содержанием имущества, что, в свою очередь, может причинить убытки кредиторам должника.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной жалобы учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.
Инвентаризация проводится в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 в„– 49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Конкурсный управляющий устанавливает сроки инвентаризации и состав комиссии. Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные Министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрены, однако, конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.
Материалами дела подтверждается, что из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в„– 1 от 31.08.2015 следует, что конкурсным управляющим проинвентаризирована дебиторская задолженности на сумму 61 521 291,36 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ТехМет" от 22.03.2016 (раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам") дебиторская задолженность перед должником составила 85 147 731,95 руб. Следовательно, дебиторская задолженность в полном объеме не проинвентаризирована.
Из бухгалтерского баланса ООО "ТехМет", за подписью конкурсного управляющего Светличной Л.В. от 21.07.2015, следует, что по состоянию на 31.12.2014 дебиторская задолженность перед должником составляла 97 006 тыс. руб. Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим и содержащимся в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ТехМет" по состоянию на 31.12.2014, сумма дебиторской задолженности перед должником составила 96 849 622,21 руб. Как следует из пояснений конкурсного управляющего Светличной Л.В., конкурсным управляющим принято решение не включать в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность на сумму 18 513 856,41 руб., из которой задолженность ООО "Втормет" на сумму 16 996 159,50 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы указанного имущества являются необоснованными и противоречат интересам кредиторов должника, поскольку доказательства невозможности взыскания данной дебиторской задолженности со стороны конкурсного управляющего Светличной Л.В. не представлены.
Суд кассационной инстанции учитывает, что, определяя неправомерность действий арбитражного управляющего, суды правомерно учли, что вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2015 суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампов, материальные и иные ценности должника. Светличная Л.В., являясь конкурсным управляющим ООО "ТехМет" и действуя разумно и добросовестно, была обязана принять все возможные меры по исполнению указанного решения.
Вместе с тем, доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала первичная документация и им предпринимались действия по ее поиску и истребованию суду не представлено. За выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 02.04.2015 (резолютивная часть от 26.03.2015) Светличная Л.В. также не обращалась.
Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении довода заявителя, о несогласии с удовлетворением жалобы ООО "ТрансЛом" в части признания неправомерным действий (бездействий) конкурсного управляющего Светличной Л.В. по проведению инвентаризации имущества, по непринятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества, а также непринятию имущества в ведение должника судом первой инстанции признана правомерно обоснованной.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что член комитета кредиторов должника привлечен конкурсным управляющим Светличной Л.В. в качестве его представителя на основании доверенности в„– 04/15 от 20.04.2015 в ряде обособленных споров в рамках настоящего дела, а также при ознакомлении с материалами комитета кредиторов, установив факт того, что действия конкурсного управляющего Светличной Л.В. по выдаче доверенности лицу, одновременно являющемуся членом комитета кредиторов, не соответствует принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве, правомерно пришли к выводу о том, что жалоба в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Светличной С.В. в предоставлении полномочий на представление интересов конкурсного управляющего лицу, одновременно являющемуся членом комитета кредиторов ООО "ТехМет", судом первой инстанции признана правомерно обоснованной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что жалоба в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Светличной С.В. по незаявлению возражений относительно требования ИФНС России в„– 28 по г. Москве, предъявленного к должнику, суд первой инстанции признал правомерно обоснованной.
При этом, суд отметил, что конкурсным управляющим не совершались мероприятия по принудительному истребованию документов по расчетным счетам у руководителя должника, временного управляющего или кредитной организации; действия по проверке обоснованности требования ИФНС России в„– 28 по г. Москве и подаче заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов ООО "ТехМет" были совершены только после предъявления жалобы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в указанной части.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции, с учетом положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 в„– 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соглашается с выводами судов о том, что конкурсный управляющий Светличная Л.В., с учетом бухгалтерских балансов ООО "ТехМет" за 2013, 2014 года, где балансовая стоимость активов должника превышала сто миллионов рублей, была обязана заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.
При этом, судами отмечено, что конкурсный управляющий в течение продолжительного периода времени с момента своего утверждения 27.03.2015 и по 01.10.2015 осуществлял свои обязанности без договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Таким образом, поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, несоблюдение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве является грубым нарушением прав и законных интересов этих лиц и может повлечь причинение им убытков, ввиду осуществления арбитражным управляющим полномочий без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.
Учитывая изложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерными являются выводы суда о том, что незаключение арбитражным управляющим договора дополнительного страхования ответственности является нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ввиду чего жалоба в указанной части суд первой инстанции признал обоснованной.
В силу абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как отмечено судами, информация о наличии дебиторской задолженности имелась у конкурсного управляющего с момента введения конкурсного производства, так как в материалы дела были представлены соответствующие документы, содержащие информацию о размере прав требования. Как следует из бухгалтерского баланса ООО "ТехМет", за подписью конкурсного управляющего от 21.07.2015, по состоянию на 31.12.2014 дебиторская задолженность 97 006 тыс. руб. Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, содержащимся в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ТехМет" по состоянию на 31.12.2014 сумма дебиторской задолженности перед должником составила 96 849 622,21 руб.
Материалами дела подтверждается, что дебитором должника является в том числе и ООО "Брянская металлозаготовительная компания" на сумму 313 120 руб.; дата возникновения задолженности декабрь 2012. Конкурсным управляющим Светличной Л.В. в адрес указанного дебитора 30.06.2015 направлена претензия, которая осталась без ответа и без удовлетворения. С исковым заявлением к ООО "Брянская металлозаготовительная компания" конкурсный управляющий Светличная Л.В. не обращалась.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Таким образом, судами установлено, что срок исковой давности истек в декабре 2015 года, по истечению девяти месяцев с момента введения в отношении должника конкурсного производства. Факт истечения срока исковой давности конкурсный управляющий Светличная Л.В. не оспаривает.
Согласно отчету конкурсного управляющего Светличной Л.В., в отношении дебиторов ООО "Брянская металлозаготовительная компания", ООО "ЛТК Свободный сокол", ООО "Стальпром-Юго-запад" конкурсным управляющим в период с июня по июль 2015 были направлены претензии, которые были оставлены без ответа и без удовлетворения. По состоянию на текущий момент требования о взыскании задолженности в судебном порядке не заявлены. В отношении дебиторов ООО "Актив-Металл", ООО "Антей", ООО "Арсенал-Сервис", ООО "НикоМет", ООО "Поволжская Компания", ООО "Средневолжская металлическая компания", ООО "Став-Транс", ООО "СтройКомплекс" конкурсным управляющим в период с октября по ноябрь 2015 были направлены претензии, которые также были оставлены без ответа и без удовлетворения, по состоянию на текущий момент требования о взыскании задолженности в судебном порядке не заявлены.
Претензии в адрес иных дебиторов на общую сумму 18 513 856,41 руб. конкурсным управляющим не направлялись, задолженность указанных дебиторов не отражена ни в инвентаризационной описи, ни в отчетах конкурсного управляющего.
Таким образом, Светличной Л.В. не предпринято достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, а также пропуску срока исковой давности и возможности причинения убытков.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что конкурсным управляющим собрание кредиторов ООО "ТехМет" было назначено на 09.09.2015 и повторно - на 25.09.2015.
Собрания кредиторов ООО "ТехМет" назначенные на 09.09.2015, 25.09.2015, не состоялись ввиду неявки на него конкурсного управляющего без своевременного предупреждения его участников об отложении или переносе даты проведения собрания кредиторов.
Таким образом, подобное поведение свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего Светличной Л.В. к исполнению своих обязанностей по проведению собрания кредиторов, установленных пунктом 1 статьи 12, подпунктами 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что нарушает права кредиторов должника.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (абзац третий пункта 1 ст. 133 Закона о банкротстве).
Из статьи 133 Закона о банкротстве следует, что расчетные счета подлежат закрытию по мере их обнаружения.
При этом судами установлено, что у должника имелось два расчетных счета в ДО "Железнодорожный" Московского филиала ПАО "РОСБАНК" р/сч 40702810197710000039; р/сч 40702810197710000055, а, учитывая, что информация о наличии открытых расчетных счетов, имеется в материалах дела о банкротстве, действия по закрытию счетов должны быть выполнены конкурсным управляющим в разумные сроки после признания должника банкротом. Между тем, обязанность по закрытию расчетного счета р/сч 40702810197710000039 была исполнена конкурсным управляющим только 03.02.2016.
Таким образом, поскольку требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства счетов, жалоба в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим по закрытию счетов должника признана судом обоснованной.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете (абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, смена подписи в банковской карточке по расчетным счетам была произведена конкурсным управляющим по истечению пяти месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, что не соответствует требованиям добросовестности и разумности, установленным в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Правила), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
В отчете арбитражного управляющего согласно абзацу 11 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Согласно ст. 11 Правил следует, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
В силу пункта 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195. Сведения в разделе о требованиях кредиторов, включенных в реестр, сведения о расходах на проведение конкурсного производства, так как в данном разделе согласно типовой форме данные указываются в тыс. руб.
Таким образом, жалоба в части признания ненадлежащим исполнения обязанности конкурсным управляющим Светличной Л.В. по составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства признана судами правомерно обоснованной, поскольку отчеты конкурсного управляющего от 02.09.2015, 10.12.2015, 23.03.2016 составлены с нарушением указанных требований, что нарушает права кредиторов должника.
При этом, конкурсным управляющим Светличной Л.В. привлечено ЗАО "Компания по антикризисному управлению" на основании договора от 01.09.2015 для проведения оценки имущества должника, размер вознаграждения 70 000,00 руб., за счет имущества должника; на основании договора от 26.03.2015 для сопровождения процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения 30 000 руб. в мес., за счет имущества должника.
Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами доказательств, положений абз. 4 ч. 2 ст. 129, статьи 139 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку имущество должника не входит в перечень имущества, в отношении которого Законом о банкротстве установлено обязательное проведение оценки, а требование о проведении оценки в адрес конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве не направлялось, суды правомерно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий был не вправе привлекать оценщика с оплатой его услуг за счет имущества должника.
Судами также правомерно установлено, что 20.03.2015 состоялось первое собрание кредиторов должника, участниками которого являлись ООО "Портал", размер требований 71 996 567,48 руб., что составило 61,06% голосов на собрании; ООО "ТрансЛом", размер требований 45 920 086,33 руб., что составило 38,94% голосов на собрании. Решением первого собрания кредиторов от 20.03.2015 создан комитет кредиторов, в составе трех членов, ООО "Портал" в составе комитета кредиторов утверждены два представителя, ООО "ТрансЛом" один представитель.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу в„– А40-186080/2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Портал" в размере 69.300.000 руб. основного долга и 2.696.567 руб. 48 коп. процентов по займу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В целях избрания нового состава членов комитета кредиторов, ООО "ТрансЛом" 05.08.2015 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о созыве собрания кредиторов с повесткой дня, содержащий вопрос об избрании членов комитета кредиторов ООО "ТехМет", которое было получено конкурсным управляющим 13.08.2015.
26.08.2015 конкурсным управляющим Светличной С.Л. было принято решение о созыве комитета кредиторов на 09.09.2015 на 10 час. 00 мин., а собрания кредиторов по вопросу избрания членов кредиторов на 09.09.2015 на 17 час. 00 мин., о чем в адрес кредиторов были направлены соответствующие уведомления.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Поскольку проведение комитета кредиторов на несколько часов раньше собрания кредиторов, на повестке которого стоит вопрос об избрание членов комитета кредиторов, ограничивает контрольные функции кредиторов в деле о банкротстве, нарушает права и интересы кредиторов, действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям добросовестности и разумности, установленным п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве, и создают конфликт в рамках дела о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Требование ООО "ТрансЛом" о созыве собрания кредиторов ООО "ТехМет" поступило в адрес конкурсного управляющего Светличной С.В. 13.08.2015.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора должно быть проведено арбитражным управляющим в срок до 03.09.2015.
Следовательно, собрание в установленный срок не проведено, что является нарушением пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, а также нарушает права кредиторов должника.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части признаются несостоятельными, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Правомерным являются выводы судов о том, что регламент комитета кредиторов ООО "ТехМет" не был принят. Следовательно, для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов, должен применяться порядок, аналогичный ознакомлению с материалами собрания кредиторов, поскольку иного порядка уведомления и ознакомления с материалами Закон о банкротстве.
Конкурсным управляющим Светличной Л.В. установлено место для ознакомления с материалами собрания и комитета кредиторов, назначенных на 09.09.2015, - г. Краснодар, ул. Садовая, д. 105.
Поскольку место ознакомления с материалами собрания и комитета установлено по месту жительства конкурсного управляющего Светличной Л.В., а не по месту нахождения должника и большинства кредиторов, конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнена обязанность по обеспечению возможности ознакомления с материалами комитета и собрания кредиторов должника, поскольку реализация прав членов комитета кредиторов и кредиторов на ознакомление существенно затрудняется.
Конкурсный управляющий Светличная Л.В. отказала кредитору ООО "ТрансЛом" в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на комитете кредиторов 09.09.2015, что нарушают законные права кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства, ввиду чего действия конкурсного управляющего нарушают положения абз. 7 п. 3 ст. 13 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе созывать комитет кредиторов.
Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
В силу п. 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56 (далее - Правила от 06.02.2004 в„– 56), заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по организации и проведению заседаний комитета кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Члены комитета кредиторов не наделены полномочиями по организации и проведению заседания комитета кредиторов самостоятельно, до принятия регламента комитета кредиторов.
Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 26.08.2015 о созыве комитета кредиторов, помимо организационных решений, подлежащих утверждению на комитете кредиторов, подлежали принятию решения, непосредственно относящиеся к ходу дела о банкротстве ООО "ТехМет", а именно: утверждение отчета конкурсного управляющего; утверждение Положения и порядка реализации имущества должника. При этом данные вопросы не могут быть разрешены без участия конкурсного управляющего, поскольку относятся непосредственно к его деятельности. Из указанного уведомления о созыве комитета кредиторов не следовало, что комитет кредиторов будет проведен иным лицом, нежели конкурсный управляющий, ввиду чего все документы, связанные с проведением комитета кредиторов направлялись конкурсными кредиторами в адрес конкурсного управляющего.
Определением суда от 07.09.2015 по делу в„– А40-186080/13 суд определил отложить проведение комитета кредиторов ООО "ТехМет", назначенного на 09.09.2015 на 10 час. 00 мин. до принятия решений собранием кредиторов ООО "ТехМет" по вопросу в„– 1 "Об избрании членов комитета кредиторов ООО "ТехМет" повестки собрания кредиторов ООО "ТехМет", назначенного на 09.09.2015 в 17 час. 00 мин.
Между тем, конкурсный управляющий Светличная Л.В. допустила проведение 09.09.2015 членом комитета кредиторов заседания комитета кредиторов, вопреки требованиям вышеуказанных положений закона, а также требованиям судебного акта. Решения, принятые на заседании комитета кредиторов от 09.09.2015, в последующем определением суда от 18.02.2016 были признаны недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
Таким образом, конкурсным управляющим Светличной Л.В. был нарушен порядок проведения комитета кредиторов ООО "ТехМет", что повлекло нарушение прав кредиторов должника, а также не были приняты меры по отмене проведения комитета кредиторов вопреки требованиям вступившего в законную силу судебного акта, что является нарушением положений ст. 16 АПК РФ.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона конкурсный управляющий в ходе своей деятельности обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, а также, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются достаточным и безусловным основанием для постановки вывода о некомпетентности, либо недобросовестности конкурсного управляющего, притом, что указанные действия (бездействие) повлекли причинение значительного ущерба кредиторам и должнику, Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), суды в соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, правомерно пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворить жалобу конкурсного кредитора ООО "ТрансЛом" в полном объеме и отстранить конкурсного управляющего Светличную Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехМет".
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
При этом, суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у суда возможности назначить судебное заседание на 21.04.2016 (дата, которую указывает Светличная Л.В. в апелляционной жалобе) исходит из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Правомерно отклонены доводы заявителя о том, что суд нарушил порядок назначении конкурсного управляющего, поскольку суд первой инстанции правомерно утвердил Климентова И.С. конкурсным управляющим ООО "ТехМет" в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, изучены судом и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-186080/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------